Дело№2-6624/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Мольковой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании условий договора недействительными, взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указали следующее.
[ 00.00.0000 ] между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор [ № ].
Согласно п. 3.1 вышеуказанного Договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 40055 рублей 40 копеек не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2. указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком Тарифа.
Таким образом, указанными пунктами Договора Кредитор обусловил предоставление кредита оплатой Тарифа в размере 40055 рублей 40 копеек.
Истец считает данные условия договора противоречащими действующему законодательству, в связи с чем, обратился в суд, просит признать недействительным п. 3.1. кредитного договора, заключенного [ 00.00.0000 ] между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество), взыскать в пользу истца с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) денежную сумму в размере 40055 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9418 рублей 68 копеек, неустойку в размере 40055 рублей 40 копеек, моральный вред в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор [ № ].
Согласно п. 3.1 вышеуказанного Договора Кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 40055 рублей 40 копеек не позднее даты выдачи кредита.
Согласно п. 3.2. указанного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком Тарифа.
Таким образом, указанными пунктами Договора Кредитор обусловил предоставление кредита оплатой Тарифа в размере 40055 рублей 40 копеек.
Таким образом, указанными пунктами Договора Кредитор обусловил предоставление кредита оплатой Тарифа в размере 40055 рублей 40 копеек.
Суд полагает, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 Закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд в силу приведенных оснований считает, что второй абзац пункта 3.1 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] - «За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 68162,50руб.не позднее даты выдачи кредита» - не соответствует закону и является ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Судом установлено, что денежная сумма в размере 40055 рублей 40 копеек, внесенная истцом, подлежит взыскания с ответчика в его пользу.
Довод представителя ОАО АК СБ РФ о том, что при заключении с истцами кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истцов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд считает, что истцом срок исковой давности на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение судом срока исковой давности по заявлению стороны в споре.
В соответствии с указанной правовой нормой истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что кредитный договор между сторонами был заключен [ 00.00.0000 ] , денежные средства были перечислены истцу на банковский счет. Истец с иском обратился [ 00.00.0000 ] , т.е. не пропустив трехгодичный срок исковой давности.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ - «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором…»
Судом установлено, что истцу своевременно не возвращены денежные средства, уплаченные им в качестве комиссии за ведение счета. Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.
Расчет процентов на день вынесения решения суда следующий:
40055,40руб.Х8,25% :360 Х 1026 = 9418,68 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, поскольку на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не имеется.
Истец просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, тогда как в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина. Каких-либо иных законодательных актов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав, не имеется.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1684 рубля 22 копейки.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Признать п.3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Ф.И.О.1 и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Ф.И.О.1 денежную сумму в размере 40055рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9418рублей 68копеек.
В остальной части иска Ф.И.О.1 отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере 1684 рубля 22 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья: подпись Байкова О.В.