Дело № 2-7291/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е. при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий ничтожности договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий ничтожности договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор (ответчик) открывает истцу невозобновляемую кредитную линию «Ипотечный». При заключении данного кредитного договора ответчиком включено в договор условие (пункт 2.1.), что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 90 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Согласно данным условиям договора [ 00.00.0000 ] за обслуживание ссудного счета истцом на счет ответчика внесен единовременный платеж (тариф) в сумме 90 000 руб.
Условия вышеуказанного договора о взимании с заемщика тарифа за обслуживание банком ссудных счетов в соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет права истца как потребителя, не соответствует требованиям закона, вследствие чего ничтожны.
Истец ссылается на ст.ст. 819, 167, 180, 395 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец просит суд:
- применить последствия ничтожности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части п.2.1,
- взыскать с ответчик в пользу истца в возмещение понесенных убытков 90 000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 161 руб. 25 коп.
Ответчик представил в суд отзыв, в котором иск не признал, указал, что ни закон «О защите прав потребителей», ни иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. В действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита. Заемщик в силу закона вправе был отказаться от получения кредита полностью или частично, Уведомив об этом кредитора до его предоставления, однако он этого не сделал. Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, у заемщика отсутствуют правовые основания для начисления процентов по ст.395 ГК РФ. Исковые требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, поскольку сделка (кредитный договор) совершена сторонами [ 00.00.0000 ] Просит в иске отказать.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».
Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между кредитором ответчиком и заемщиком истцом был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор (ответчик) открывает истцу невозобновляемую кредитную линию «Ипотечный».
Согласно п. 1.1. договора Кредитор предоставляет заемщику кредит «ИПОТЕЧНЫЙ» в сумме 4 840 540 руб. под 12,75% годовых на приобретение квартиры на срок по [ 00.00.0000 ] .
Пункт 2.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает заемщику ссудный счет [ № ].
За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 90 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению Ф.И.О.1 наличными деньгами, после уплаты заемщиком Тарифа (п. 2.1. Договора).
Указанная в договоре сумма за обслуживание ссудного счета была оплачена истцом в соответствии с условиями договора [ 00.00.0000 ] , что подтверждается приходным кассовым ордером [ № ].
Суд полагает, что включение в договор с физическим лицом условия о комиссии за открытие ссудного счета не соответствует закону по следующим основаниям.
Согласно статье 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров, работ.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций. Данный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит. Как следует из указанной статьи, обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд в силу приведенных оснований считает, что второй абзац пункта 2.1 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] «За обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивает Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 90 000 рублей не позднее даты выдачи кредита» - не соответствует закону и является ничтожным.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий ничтожности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части абзаца 2 п.2.1.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, в виде оплаченной им услуги по обслуживанию ссудного счета по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 90 000 руб.
Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета были доведены банком до сведения истцов, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.
Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд приходит к выводу, что доводы о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку на основании ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом признан ничтожным второй абзац п.2.1 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Согласно ст.181 ГК РФ: «1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки».
Исполнение спорной сделки началось [ 00.00.0000 ] , соответственно срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и истекает [ 00.00.0000 ] Однако истец обратился в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности- [ 00.00.0000 ] , поэтому срок исковой давности истцом не пропущен.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента неправомерного получения банком денежных средств по день обращения в суд с иском (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ), данные требования истец основывает на ст. 395 ГК РФ.
Согласно ст. 395 ГК РФ: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (1026 дней).
Расчет процентов будет следующий: 90 000 руб. * 8,25 % (ставка рефинансирования на дату обращения в суд) / 360 дней * 1026 дней = 21 161 руб. 25 коп.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик просит суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму взыскиваемых процентов.
Согласно ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца более 2 года 10 месяцев, судом применена ставка рефинансирования, действующая в момент предъявления иска в суд, поэтому неустойка в размере 21 161 руб. 25 коп. не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 3 423 руб. 23 коп.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Применить последствия ничтожности договора об открытии невозобновляемой кредитной линии [ № ] от [ 00.00.0000 ] заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ф.И.О.1 в части второго абзаца пункта 2.1.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Ф.И.О.1 следующие суммы:
- денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 90 000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 21 161 руб. 25 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 3 423 руб. 23 коп.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья А.Е.Бушмина