Дело № 2-7481/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] .
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре Глуховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О.2 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
установил:
Истец Ф.И.О.4 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований истец указала, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.2 и ЗАО Страховая группа «УралСиб»» (Нижегородский филиал) был заключен договор добровольного страховая автотранспортного средства Hyundai , регистрационный знак [ № ]. Выгодоприобретателем по данному договору является Нижегородский филиал ОАО «Промсвязьбанк», так как автомобиль приобретался на кредитные средства, взятые в банке.
[ 00.00.0000 ] в 03 часа 30 минут [ адрес ] Н. Новгорода произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого было повреждено транспортное средство Hyundai , регистрационный знак [ № ], за рулем которого находилась Ф.И.О.2 Виновником данного Дорожно-транспортного происшествия является собственник автомобиля Форд , регистрационный знак [ № ] Ф.И.О.1.
[ 00.00.0000 ] Страхователь Ф.И.О.2 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о происшедшем страховом событии для рассмотрения страхового возмещения (выплатное дело [ № ]). Все необходимые документы для рассмотрения страхового возмещения страхователем были предоставлены.
Страховой компанией проведена независимая экспертиза ООО «Оценочная компании - Эталон» по определению величины ущерба поврежденного транспортного средства.
Согласно Отчета ущерб составляет 254345 руб. 00 коп. (Двести пятьдесят четыре тысячи триста сорок пять) руб. 00 коп.. Согласно правилам добровольного страхования автотранспортного средства от [ 00.00.0000 ] п. 9.3.1. ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости ТС. Таким образом, в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости ТС, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства за вычетом амортизационного износа (п.9.3.2.).
Износ транспортного средства за время действия договора страхования, рассчитывается в соответствии с п. 9.1.2. правил страхования составляет 67216 руб. 42 коп. (Шестьдесят семь тысяч двести шестнадцать) руб. 42 коп.
ООО «Оценочная компания - Эталон» определила сумму годных остатков в размере 83727 руб. 00 коп. (Восемьдесят три тысячи семьсот двадцать семь) руб. 00 коп.
По просьбе Страхователя Ф.И.О.2 для ознакомления ее с расчетом по определению суммы выплаты страхового возмещения страховая компания предоставила страховой акт [ № ] от [ 00.00.0000 ]
В расчете размера страхового возмещения отражено, что из страховой стоимости транспортного средства помимо удержания амортизационного износа и годных остатков удержаны суммы по двум предыдущим выплатам.
Согласно Правил страхования п.4.5. страховая сумма транспортного средства Hyundai , регистрационный знак [ № ] является неагрегатной – денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия договора страхования.
С расчетом суммы страхового возмещения Страхователь не согласна, так как считает необоснованным удержание двух предыдущих выплат и завышенной стоимостью годных остатков.
Ф.И.О.2 после получения страхового возмещения по двум предыдущим выплатам предоставляла отремонтированное транспортное средство на осмотр специалисту отдела выплат. Кроме того, до произошедшего ДТП от [ 00.00.0000 ] , Ф.И.О.2 обращалась в страховую компанию по страховому случаю выплатное дело [ № ], где представителем Страховой компании был проведен осмотр поврежденного Транспортного средства Hyundai , регистрационный знак [ № ], составлен акт осмотра и сделаны фотоснимки. На фотоснимках зафиксировано, что транспортное средство Hyundai , регистрационный знак [ № ] по предыдущим повреждениям отремонтировано.
Истцом Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] был сделан запрос в Страховую компанию с просьбой предоставить возможность ознакомиться с актом осмотра и с фотоснимками поврежденного Транспортного средства по выплатному делу [ № ].
Материалы дела были предоставлены к ознакомлению, а так же и фотоснимки которые находятся только в базе компьютера. На фотоснимках зафиксировано, что транспортное средство Hyundai , регистрационный знак [ № ] предыдущих повреждений от ДТП не имеет. В распечатке данных фотографий Истцу было отказано и заявлено начальником отдела выплат и начальником юридического отдела, что данные фотоснимки они могут удалить в любое время.
В связи с тем, что Страхователь не согласна с размером страхового возмещения, по ее инициативе была проведена независимая экспертиза в ООО «Приволжская Экспертная компания». Представитель страховой компании был приглашен телеграммой на экспертизу. Однако представитель на экспертизу не явился.
Согласно заключения специалиста [ № ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 309442 руб. 00 коп. (Триста девять тысяч четыреста сорок два) руб. 00 коп.
На основании акта осмотра ООО «Приволжская Экспертная компания» и фотоснимков поврежденного автомобиля Hyundai , регистрационный знак [ № ] независимым экспертом ООО «Консультационно-правовая компания» составлен отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] по определению стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков составляет 52833 руб. 37 коп. (Пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать три) руб. 37 коп.
Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять:
359700-67216,42(износ)-52833,37(годные остатки)=239650,21 руб.
Согласно страхового акта [ № ] от [ 00.00.0000 ] страховая компания ЗАО Страховая группа «УралСиб»» (Нижегородский филиал) произвела выплату страхового возмещения в размере 145239 руб. 58 коп.
Выплата страхового возмещения произведенная ООО Страховая группа «УралСиб»» (Нижегородский филиал) занижена на 94410 руб. 63 коп. (Девяноста четыре тысячи четыреста десять) руб. 63 коп.
Для разрешения сложившейся ситуации в судебном порядке Ф.И.О.2 была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 коп.
Руководствуясь статьей 395 ГК РФ, сумма компенсации за пользование чужими денежными средствами на день подачи иска (на [ 00.00.0000 ] ): (7.75*94410,63*404)/36000=8211руб. 10 коп.
Просит взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб»» разницу в доплате суммы страхового возмещения в размере 94410 руб. 63 коп., компенсацию за пользование чужими денежными средствами в сумме 8211 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3032 рублей 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 730 рублей, расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта ООО «Консультационо-правовая компания» в размере 2500 руб. 00 коп. .
Определениями Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ф.И.О.1, ЗАО «ГУТА-Страхрование», ОАО «Промсвязьбанк» .
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Ф.И.О.5 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (по доверенности), Ф.И.О.1 в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени, месту слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель ОАО «Промсвязьбанк» (по доверенности) Ф.И.О.6 не возражала против иска, о желании заявить самостоятельные требования относительно предмета спора не заявила.
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» (по доверенности) Ф.И.О.7 считает, что права 3 лица не затронуты данным иском.
С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст.ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положения ст.ст.22,45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.2 Конституции РФ – человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Судом установлено, что Ф.И.О.2 являлась собственником автомашины «Хундай », государственный номер [ № ].
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Ф.И.О.2 был заключен договор страхования транспортного средства «Хундай Акцент», принадлежащего истцу и выдан страховой полис .
Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по страховому риску (Каско (Хищение + Ущерб) составила 359700 рублей при наступлении страховых рисков.
Страховая премия по договору истцом была оплачена.
[ 00.00.0000 ] в 03 часа 30 минут [ адрес ] Н. Новгорода произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого было повреждено транспортное средство Hyundai [ адрес ], регистрационный знак [ № ], за рулем которого находилась Ф.И.О.2 Виновником данного Дорожно-транспортного происшествия является собственник автомобиля Форд , регистрационный знак [ № ] Ф.И.О.1.
[ 00.00.0000 ] Страхователь Ф.И.О.2 обратилась в свою страховую компанию с заявлением о происшедшем страховом событии для рассмотрения страхового возмещения (выплатное дело [ № ]) . Все необходимые документы для рассмотрения страхового возмещения страхователем были предоставлены.
Страховой компанией проведена независимая экспертиза ООО «Оценочная компании - Эталон» по определению величины ущерба поврежденного транспортного средства.
Обстоятельства повреждения ТС были признаны ответчиком страховым случаем и истцу согласно страхового акта [ № ] от [ 00.00.0000 ] ЗАО Страховая группа «УралСиб»» (Нижегородский филиал) произвела выплату страхового возмещения в размере 145239 руб. 58 коп . Годные остатки определены в сумме 83727 рублей . Причем при расчете страховой выплаты были зачтены ранее выплаченные суммы.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
В соответствии со ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования, условий страхования.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Судом установлено, что страховое событие по договору страхования произошло. Выгодоприобретателем является ОАО «Промсвязьбанк».
Судом установлено, что выгодоприобреталь по договору, извещенный о дате слушания дела, не заявил о своем намерении получить страховую выплату.
В соответствии со ст. 939 ГК РФ,
1. Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.
2. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.
В соответствии со ст. 430 ГК РФ,
1. Договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
2. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
3. Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
4. В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Таким образом, суд считает, что истец имеет право требования к ответчику о выплате ему страхового возмещения.
По мнению суда, ответчиком не представлены доказательства в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, того, что после получения ранее выплат по другим страховым случаям, истица не отремонтировала свой автомобиль, соответственно суд считает незаконным зачет ранее выплаченных сумм при определении страховой выплаты по страховому случаю от [ 00.00.0000 ]
Согласно заключения специалиста ООО «ПЭК» от [ 00.00.0000 ] размер ущерба, причиненного истцу составляет 309442 рубля. За услуги оценки оплачено 1000 рублей .
Согласно отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Консультационно-правовая компания» стоимость годных остатков составляет 52833 рубля 37 копеек, за услуги оплачено 2500 рублей .
Судом установлено, что ответчик перечислил истцу 145239 рублей 58 копеек [ 00.00.0000 ] .
Согласно расчетам сторон амортизационный износ автомашины истца составляет 67216 рублей 42 копейки .
По мнению суда, при определении суммы страхового возмещения, необходимо принять во внимание заключение ООО «ПЭК», ООО «Консультационно-правовая компания», поскольку они сделаны более полно, указаны все повреждения машины истца, в полном объеме указаны работы, которые необходимо провести для восстановления машины истца. Напротив, в заключении ООО «Оценочная Компания-Эталон» , указано, что возможны скрытые дефекты.
Ответчик не оспорил представленные истцом доказательства, относительно суммы ущерба.
Таким образом, ответчик, в соответствии со ст. 1064, 15 ГК РФ, п. 9.3.2. Правил страхования, должен выплатить истцу страховую выплату в сумме 359700 рубля (страховая сумма) – износ 67216 рублей 42 копейки – 52833 рубля 37 копеек (годные остатки) – 145239 рублей 58 копеек (выплаченная сумма) = 94410 рублей 63 копейки.
Поскольку, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ законны и обоснованны.
Суд находит расчет процентов, представленный истцом правильным, математическим верным, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер процентов до 5000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей .
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3182 рубля 32 коп. расходы по оплате оценки в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 730 рублей .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ф.И.О.2 страховую выплату в сумме 94410 рублей 63 копейки, проценты в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3182 рубля 32 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 730 рублей, а всего 110822 (Сто десять тысяч восемьсот двадцать два) рубля 95 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Г. Хохлова