Дело № 2-924/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Медведевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «МедАрт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд к ответчику ООО «МедАрт» с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее.
С [ 00.00.0000 ] истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «МедАрт» в соответствии с заключенным трудовым договором. Согласно данному трудовому договору, истица принята на работу приказом от [ 00.00.0000 ] . В трудовом договоре, который был заключен с ООО «МедАрт» в лице директора Ф.И.О.4 указано, что истица принята на работу в должности главной медицинской сестры с окладом 9000 рублей. А также в трудовом договоре указано, что «работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату и обязательное социальное страхование». Кроме того, в свое рабочее время истица выполняла обязанности медицинской сестры стерилизационного отделения (ассистент стоматолога) по устной договоренности с директором ООО «МедАрт» Ф.И.О.4, получая заработную плату 8000 рублей. Так же директор ежемесячно выдавал истице деньги на проездные расходы.
В результате ее ежемесячная заработная плата, которую истица получала на руки, составляла 17000 рублей.
[ 00.00.0000 ] в ООО «МедАрт» произошла смена директора. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] трудовой договор с истицей перезаключен не был. По устной договоренности с новым директором ООО «МедАрт» Ф.И.О.5 функциональные обязанности у истицы остались те же. Заработная плата осталась та же, на руки за сентябрь 2010 года (частями) истица получила 17000 рублей. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] заработная плата выплачивалась с большими задержками, частями. [ 00.00.0000 ] истица написала заявление об увольнении по собственному желанию на имя нового директора ООО «МедАрт» Ф.И.О.5 За сентябрь 2010 года истица получила заработную плату в соответствии с трудовым договором и устным соглашением. За октябрь 2010 года, который истица проработала полностью, заработную плату от ответчика не получила, выходное пособие за неиспользованный отпуск выдано не было. Трудовую книжку с записью об увольнении истица смогла получить только [ 00.00.0000 ] . Таким образом, при увольнении ответчик ООО «МедАрт» не произвел расчет по выплате заработной платы за октябрь месяц 2010 года, выходного пособия за неиспользованный отпуск. Истица считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2010 года в размере 17000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3829 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 129,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истица дополнила исковые требования и просит суд взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы по день принятия решения .
Истица в судебном заседании иск поддержала и пояснила суду, что она получала заработную плату за две должности, в частности в октябре 2010 года она должна была получить 9000 рублей согласно трудовому договору и 8000 рублей на основании устной договоренности с директором, поскольку должность главной медсестры совмещала с должностью ассистента стоматолога. Считает, что имеет право на получение заработной платы в таком размере на основании п.1.3 трудового договора. Истица не отрицает, что бесспорную сумму задолженности по заработной плате ей предлагали получить перед новым годом, но она была занята и не успела получить.
Представитель ответчика ООО «МедАрт» директор Ф.И.О.5 и представитель по доверенности Ф.И.О.6 исковые требования признали частично, представили суду письменные возражения на иск . При этом ответчики пояснили суду, что новый директор приступила к работе с [ 00.00.0000 ] . Истице начислялась заработная плата согласно трудовому договору. Размер задолженности по заработной плате рассчитан за минусом 13%, проценты за просрочку выплаты считали по [ 00.00.0000 ] , поскольку [ 00.00.0000 ] направили истице письмо с просьбой получить задолженность по заработной плате, так как истица не полностью в заявлении указала реквизиты для перечисления денежных средств. Задолженность образовалась из-за того, что клиника оказалась в трудном материальном положении.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 136 ТК РФ – «Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором».
Согласно ст.140 ТК РФ – «При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму».
Согласно ст. 236 ТК РФ – «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».
Судом установлено, что истица была принята на работу в ООО «МедАрт» на должность медсестры [ 00.00.0000 ] , с [ 00.00.0000 ] была переведена на должность главной медсестры . [ 00.00.0000 ] истица уволилась из клиники, а с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] работала по трудовому договору по совместительству, запись за этот период в трудовую книжку не вносилась. Данный факт стороны подтвердили.
[ 00.00.0000 ] с истицей вновь был заключен трудовой договор, истица была принята на должность главной медсестры с окладом 9000 рублей .
Судом установлено, что приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] истица была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ .
Ответчик не отрицает, что расчет с истицей при увольнении произведен не был.
Истица просит взыскать задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года в размере 9000 рублей и 8000 рублей, ссылаясь на то, что фактически работала на двух должностях, и на п. 1.3 трудового договора.
Согласно п. 1.3 трудового договора, в случае производственной необходимости на работника могут быть возложены и другие обязанности с учетом его профессии, специальности и квалификации. Вопрос об оплате труда работника за выполненную работу, не входящую в круг его функциональных обязанностей, решается в каждом конкретном случае по соглашению сторон .
Суд считает, что истица не представила суду доказательств осуществления каких-либо трудовых функций, кроме установленных трудовым договором.
Дополнительного соглашения в письменном виде между истицей и ответчиком не заключалось, справка о доходах отражает доход истицы согласно трудовому договору .
Справки для пенсионного фонда также отражают лишь работу истицы согласно записям в трудовой книжке .
Ссылка истицы на расписку от [ 00.00.0000 ] не подтверждает оплату за октябрь 2010 года в размере 17000 рублей, поскольку даже если учесть, что на расписке стоит подпись нового директора Ф.И.О.5, расписка написала самой истицей, и на ней нет подтверждения того, что директор согласилась с данной суммой .
Таким образом, суд считает, что задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года следует исчислять исходя из размера оклада 9000 рублей, задолженность за минусом 13% составит 7830 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск составила 2570,52 рубля, а за минусом 13% - 2236,35 рублей.
Суд считает, что поскольку с истицей не был произведен расчет при увольнении, письмо в получении задолженности по заработной плате было направлено истице [ 00.00.0000 ] , истица не отрицает, что ей предлагалось ответчиком перед новым годом получить денежные средства, то истица имеет право на взыскание с ответчика за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] денежной компенсации.
Расчет компенсации произведен ответчиком верно, и сумма составила 123,14 рублей.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 123,14 рублей.
Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства и приходит к выводу, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в связи с тем, что иск задолженность по заработной плате была перечислена истице только после ее обращения в суд, иск удовлетворен частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-19 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «МедАрт» в пользу Ф.И.О.1 задолженность по заработной плате за октябрь 2010 года в размере 7830 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2236,35 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 123,14 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.1 ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ООО «МедАрт» в доход государства государственную пошлину в размере 608 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина