Дело № 2-6499/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.3 к ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.3 обратился в суд к ответчику ООО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] в 17 часов на 30 км Богородского района а/д Нижний Новгород - Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ф.И.О.3, который управлял автомобилем АУДИ гос. номер [ № ], принадлежащим ему на праве собственности и Ф.И.О.1, который управлял автомобилем ВАЗ гос. номер [ № ], принадлежащий на праве собственности ООО «Волски Биохим».
Согласно документам ГИБДД, виновником был признан Ф.И.О.1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису [ № ] (лимит ответственности 120 000 рублей по каждому страховому случаю в соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и полису серия 1021 [ № ] (лимит ответственности 300 000 рублей).
Как Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, истец уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и предъявил требование о страховой выплате. Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» [ № ] об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля АУДИ гос. номер [ № ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 524 067 рублей. Расходы за составление экспертного заключения составили 7 900 рублей. Расходы за телеграммы составили 376,86 рублей.
ООО «Росгосстрах» данный случай признало страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 164 384,69 рублей.
Разница между выплаченным и невыплаченным страховым возмещением составляет 135615,31 рубль. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную страховую выплату за поврежденный автомобиль в размере 135 615,31 рубль.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 иск поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.6 иск истца не признал, подержала позицию, изложенную в отзыве на иск . На проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ущерба автомобиля истца не настаивал.
Третье лицо ООО «Волски Биохим» в судебное заседание не явился, о времен и месте судебного заседания извещен, представил суду отзыв на иск
Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».
В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль АУДИ гос. номер [ № ].
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 17 часов на 30 км Богородского района а/д Нижний Новгород - Касимов произошло ДТП с участием Ф.И.О.3, который управлял автомобилем АУДИ гос. номер [ № ], и Ф.И.О.8, который управлял автомобилем ВАЗ гос. номер [ № ], принадлежащим на праве собственности ООО «Волски Биохим»
Виновным в ДТП был признан Ф.И.О.1, управлявший автомобилем ВАЗ гос. номер [ № ].
Судом установлено, что истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате.
Согласно п. 4. 1 Правил добровольного страхования транспортных средств – «страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы ».
Согласно п. 63 Правил – «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Судом установлено, что наряду с полисом ОСАГО у ООО «Волски Биохим» с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств от [ 00.00.0000 ] , согласно которому лимит ответственности страховщика - ответчика при наступлении страхового случая, виновным в котором будет признан Ф.И.О.1, составляет 300000 рублей
Судом установлено, что ответчик произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ООО «Автоконсалтинг Плюс» в размере 164384,69 рублей , и выплатил ему данную сумму
Истец не согласился с данной выплатой, обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».
В соответствии с отчетом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа была определена ООО «Приволжская экспертная компания» в 1524067 рублей
Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба, составленный специалистами ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Законом РФ «Об оценочной деятельности» к экспертным заключениям.
Отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», представленный ответчиком, составлен в г. Москве, поэтому не может быть использован в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца.
Таким образом, требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения законны и подлежат удовлетворению.
Взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит денежная сумма в размере 135615,31 рубль (300000-164384,69).
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] было оплачено 17000 рублей
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 8000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимала участие в судебном заседании, составляла правовые документы.
Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 3912,40 рублей
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Ф.И.О.3 страховое возмещение в размере 135615,31 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912,40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.3 Ф.И.О.2.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина