Дело № 2-576/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ответчику Ф.И.О.2 о вселении в жилое помещение, в обоснование которого указала следующее.
[ 00.00.0000 ] между сторонами был заключен брак. Совместное хозяйство велось с ответчиком до лета 2000 года. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода [ 00.00.0000 ] . Решение вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] . За время совместного проживания сторонами была приобретена квартира [ № ] дома [ № ] по пер.Холодному г. Н. Новгорода. Однако указанная квартира находится во владении и пользовании ответчика, в добровольном порядке Ф.И.О.2 не только не желает делить имущество, но даже не пускает истицу в квартиру, хотя реальная возможность определения порядка пользования и раздела четырехкомнатной квартиры общей площадью 121 кв. метра имеется. Истица считает, что поскольку на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ спорная квартира является общим имуществом супругов, то она имеет на нее равные права с ответчиком. Просит суд вселить ее в квартиру [ № ] дома [ № ] по пер. Холодному г. Н. Новгорода.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 иск поддержала и пояснила суду, что имущество между сторонами пока не разделено, решение по спору о разделе совместно нажитого имущества пока не принято. Представитель истца пояснила, что истица в спорной квартире никогда не проживала, она проживает в двухкомнатной квартире [ № ] дома [ № ] по ул. Большая Покровская г. Н. Новгорода с 90-х годов, но считает, что поскольку квартира маленькая, комнаты смежные, вместе с ней проживают двое ее детей, то она не может устроить свою личную жизнь. Она (истица) не испытывает неприязни к ответчику, считает, что спорная квартира большая, в ней можно проживать и ей, квартиру можно разделить и определить порядок пользования. Считает, что ответчик не представил суду доказательств, что проживает в спорной квартире с женой и двумя детьми.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Ф.И.О.5 иск не признала, считает, что истица не имеет права на момент принятия решения по делу на проживание в спорной квартире, поскольку квартира оформлена на ответчика и является предметом спора о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, по ее мнению, истица желает вселиться в квартиру лишь с одной целью – разрушить семью ответчика.
Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
В силу ст. 40 Конституции РФ – «Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».
Согласно ст. 209 ГК РФ – «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом».
Судом установлено, что между сторонами решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижегородского района г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] был расторгнут брак
[ 00.00.0000 ] квартира [ № ] дома [ № ] по пер. Холодному г. Н. Новгорода оформлена в собственность ответчика Ф.И.О.2 (ранее Ф.И.О.8).
Между сторонами на момент принятия решения по данному делу имеется спор о разделе совместно нажитого имущество, квартира [ № ] дома [ № ] по пер. Холодному г. Н. Новгорода является предметом спора, решение по спору еще не принято.
Как установлено судом из объяснений представителя истца, истица проживает в двухкомнатной квартире [ № ] дома [ № ] по ул. Большая Покровская г. Н. Новгорода, которая в 90-х годах была приватизирована на нее, ответчика и двоих их общих детей, в спорной квартире она не проживала и не вселялась в нее.
Суд считает, что оснований для вселения истицы в квартиру [ № ] дома [ № ] по пер. Холодному г. Н. Новгорода на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ не имеется, поскольку судом пока не установлено, что спорная квартира является общим имуществом супругов. Если данный факт будет установлен, то только тогда у истицы возникнет право на владение и пользование данной квартирой или ее частью.
Кроме того, поскольку истица имеет другое жилье, где зарегистрирована и постоянно проживает, то суд считает, что не может служить основанием для вселения в квартиру желание истицы устроить личную жизнь в квартире большей площадью, чем та, в которой проживает истица.
Суд считает, что в иске истице должно быть отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о вселении в квартиру [ № ] дома [ № ] по пер. Холодному г. Н. Новгорода ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина