Дело № 2-724/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Медведевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] истец на своем автомобиле Ниссан г.н. [ № ] стал участником ДТП. Ф.И.О.1 врезался в автомобиль Хонда г.н. [ № ] под управлением Ф.И.О.3, а затем в автомобиль истца врезалась Ф.И.О.4, управлявшая автомобилем ВАЗ г.н. [ № ]. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец считает себя виновны в повреждении передней части автомобиля, а виновной в повреждении задней части его автомобиля является Ф.И.О.4 Гражданская ответственность Ф.И.О.4 застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Истец обратился в адрес ответчика, то ему устно было разъяснено, что он должен обратиться в суд, чтобы установить степень вины каждого участника ДТП. В соответствии с отчетом экспертного бюро ООО «Эталон оценка» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан г.н. [ № ], принадлежащего истцу, составила с учетом износа 101246 рублей. Стоимость изготовления отчета составила 2 500 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 101 246 рублей, стоимость изготовления отчета 2500 рублей, госпошлину – 3 275 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 18 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.
В судебное заседание истец не явился, поручил представлять свои интересы по доверенности Ф.И.О.5, который иск истца поддержал и пояснил суду, что истец с письменным заявлением в адрес ответчика не обращался, размер ущерба оценил только задней части автомобиля. После обращения в суд заявление в адрес страховой компании было подано, но на словах было в выплате отказано, так как автомобиль не был предоставлен на осмотр. Автомобиль был отремонтирован после проведения оценки ущерба.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.6 иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск .
Третьи лица Ф.И.О.3 и Ф.И.О.7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.
Суд с учетом мнения представителей сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».
В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Нисан государственный регистрационный знак [ № ].
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 15 час 45 минут [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля Нисан государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.1, автомобиля ВАЗ государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.4 и автомобиля Хонда государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.3
Виновником в ДТП были признаны истец Ф.И.О.1, который в нарушение п.9.10 ПДД не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и Ф.И.О.4, которая также в нарушение п.9.10 ПДД не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства .
Автомобиль истца получил повреждения задней и передней части автомобиля .
Судом установлено, что истец не обращался в адрес ответчика с письменным заявлением о страховой выплате, представитель истца пояснил, что истец обращался устно, ему было разъяснено, что сначала необходимо установить степень вины каждого из участников.
Согласно п. 4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств – «страховым случаем признается: гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии – повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы…».
Согласно п. 63 Правил – «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:…
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
Судом установлено, что истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для проведения осмотра и оценки восстановительного ремонта автомобиля, известив об этом страховую организацию .
Согласно отчету [ № ], выполненному ООО «Эталон Оценка» от 17.18.2010г., стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 101 246 рублей , расходы истца на оплату услуг по оценки составили 2 500 рублей .
Согласно 43 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
Судом установлено, что истец письменное заявление о наступлении страхового случая не писал, автомобиль на осмотр в страховую компанию не предоставлял.
Однако суд считает, что действия истца в нарушение ФЗ «ОБ ОСАГО» и Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не лишают его права на страховое возмещение, поскольку истец извещал ответчика о проведении осмотра автомобиля, но ответчик на осмотр не явился.
Как следует из отчета ООО «Эталон Оценка», истец оценил повреждения только задней части своего автомобиля, где повреждения были причинены автомобилю противоправными действиями водителя автомобиля ВАЗ государственный номер [ № ] Ф.И.О.4
Суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 101246 рублей согласно отчету ООО «Эталон Оценка».
Соответственно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей .
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг от [ 00.00.0000 ] было оплачено 18000 рублей .
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг юридических услуг подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 3000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании и составлял правовые документы.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей .
Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 3275 рублей
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 101246 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3275 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина