Дело №2-7113\2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 571 400 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., а также понесенных судебных расходов, заявленные требования обосновал тем, что [ 00.00.0000 ] стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства автомашины Chevrolet Captiva гос.номер [ № ] по риску КАСКО (хищение + ущерб), сроком на 1 год со страховой суммой в размере 952 000 руб.
[ 00.00.0000 ] в период действия указанного договора в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
Ответчик, данное событие страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал.
Истец, полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, обратился в ООО «ПЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно заключению специалиста ООО «ПЭК» [ № ], стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Chevrolet Captiva гос.номер [ № ] составила 571 400 рублей.
В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу 571 400 рублей страхового возмещения, 50000 руб. – компенсацию морального вреда, а также судебные расходы
Истец Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Ф.И.О.3 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что собственником автомашины Chevrolet Captiva гос.номер [ № ] является Ф.И.О.1
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] стороны заключили договор добровольного страхования транспортного средства автомашины Chevrolet Captiva гос.номер [ № ] по риску КАСКО (хищение + ущерб). сроком на 1 год со страховой суммой в размере 952 000 руб.
По условиям договора, выгодоприобретателем является страхователь.
Согласно договору страхования ответчик принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.
Судом установлено, [ 00.00.0000 ] в период действия указанного договора в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, в связи с чем истца обратился к страховщику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения (
Судом также установлено, что ответчик в выплате истцу страхового возмещения отказал, так как повреждения автомашины не могли образоваться при обстоятельствах, указанных страхователем.
Доводы ответчика, что повреждения автомашины истца не могли образоваться при обстоятельствах, указанных страхователем, суд не принимает во внимание, поскольку данное утверждение объективно не подтверждено.
Согласно справке ДТП, объяснениям истца, данным в ходе рассмотрения материала по факту ДТП, схеме места дорожно-транспортного происшествия, пояснениям представителя истца, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] , повреждения ТС Ф.И.О.1 имели место [ 00.00.0000 ] на объездной трассе г.Н.Новгорода со стороны КМЦ «Ока» в сторону [ адрес ]»
Представленный ответчиком Акт экспертного исследования (транспортно трассологического), произведенный ООО «Автоконсалтинг плюс» суд не принимает в качестве доказательства, так как данное исследование произведено на основании фотоматериалов, ТС лично экспертом не осматривалось, следы взаимодействия не исследовались, вывод эксперта основан на предположениях.
Согласно п.7 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти."
Представленный ответчиком письменный документ не может быть расценен как независимая техническая экспертиза, поскольку не соответствует тем требованиям, которые предъявляются к данным документам.
Таким образом, факт страхового случая судом установлен.
Истцом представлено экспертное заключение ООО «ПЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 571 400 рублей
Ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, суду не представлено.
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что заключение специалиста, произведенное ООО « ПЭК», определено исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективным и обоснованным, в связи с чем принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «ПЭК» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей.
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 571 400 руб. и подлежит возмещению ответчиком.
Истицей заявлены требования к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
Заявленные требования обоснованы тем, что ответчик, нарушив действующее законодательство, а также договор страхования, причинил истцу физические и нравственные страдания.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Данная статья предусматривает компенсацию морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага…
Доказательств того, что нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения были нарушены личные неимущественные права истца, суду предоставлено не было.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг независимого экспертного бюро в сумме 4 500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 8914 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 720 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Указанные расходы подтверждены документально.
Суд полагает, что расходы по оплате услуг независимого экспертного бюро в сумме 4 500 рублей, оплату услуг нотариуса в сумме 720 руб. являлись для истца необходимыми, вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.
Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8914 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 571 400 (пятьсот семьдесят одна тысяча четыреста) руб. - сумму страхового возмещения в результате повреждения автомашины, 8914 руб. – расходы по оплате госпошлины, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 4500 рублей – расходы по оплате услуг оценки, 720 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина