Дело №2-3944/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указывает, что является собственником автомобиля Мицубиси Ланцер, регистрационный номер [ № ]. [ 00.00.0000 ] около 16 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ], между домами [ № ] и 15 произошло дорожно-транспортное происшествие: истец Ф.И.О.1, управляя автомобилем Мицубиси Ланцер, регистрационный номер [ № ] совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Ланцер, регистрационный номер [ № ] застрахован в ООО «Первая страховая компания» по договору добровольного страхования.
[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, передал все необходимые документы. [ 00.00.0000 ] ответчиком было выдано направление на оценку в ООО «Декра Русь». До настоящего времени о результатах оценки, произведенной ООО «Декра Русь» истцу не известно, страховое возмещение не выплачено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоцентр «ВОЛНА». Согласно заказу-наряду от [ 00.00.0000 ] [ № ] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 348243 рубля.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 348 243 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6682 рубля
По настоящему делу судом назначалась судебная экспертиза Согласно заключению судебной экспертизы конструктивная гибель автомобиля истца не наступила
Истец в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело без истца.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.3 исковые требования не признала, считает, что наступила полная гибель автомобиля. Кроме этого, по мнению ответчика, должна учитываться сумма страхового возмещения 164 645 рублей, которая взыскана в пользу истца по другому страховому случаю в рамках этого же договора страхования.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Суд считает, что данные спорные правоотношения возникли из договора добровольного страхования имущества, а поэтому регулируются нормами главы 48 ГК РФ.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Статьей 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанностью страховщика является возмещение другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные именно вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истец Ф.И.О.1 является собственником автомобиля Мицубиси Ланцер, регистрационный номер [ № ] (
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 с ООО «1 СК» был заключен договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства [ № ], по рискам АВТОКАСКО (хищение + ущерб), страховая сумма определена в 500 000 рублей
[ 00.00.0000 ] около 16 часов 00 минут по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ], между домами [ № ] и 15 произошло дорожно-транспортное происшествие: истец Ф.И.О.1, управляя автомобилем Мицубиси Ланцер, регистрационный номер [ № ] совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения
[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, передал все необходимые документы
Ответчик страховую выплату не произвел. Суд считает, что действия ответчика по невыплате страхового возмещения являются незаконными.
Пунктом 10.1.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено, что при повреждении транспортного средства размер страхового возмещения определяется в размере стоимости его восстановления без учета стоимости износа заменяемых деталей, если в договоре страхования не предусмотрено иное, но не выше суммы, установленной по договору, с учетом пункта 4.5 настоящих Правил.
В силу пункта 4.5 выше названных Правил страховая сумма, установленная договором страхования, уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения.
Ответчик отказывает в страховой выплате, считая, что в данном случае имеет место полная конструктивная гибель автомобиля. С данным выводом суд не может согласиться. В соответствии с пунктом 10.1.3 указанных Правил под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% страховой стоимости.
Судом для установления существенного обстоятельства – стоимости восстановительного ремонта автомобиля, была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы конструктивная гибель автомобиля истца не наступила, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 340 140 тысяч рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 70% страховой стоимости (70% от 500 000 рублей составляет 350 000 рублей, а установлен ущерб 340 140 рублей), потому конструктивной гибели не имеется, поэтому страховое возмещение должно выплачиваться в сумме восстановительного ремонта без учета износа, то есть в сумме 340 140 рублей.
Суд считает, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено с учетом всех имеющихся материалов дела, повреждениями автомобиля истца.
При определении стоимости страхового возмещения, суд также учитывает, что решением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] в пользу Ф.И.О.1 по этому же договору страхования за имевший место страховой случай в августе [ 00.00.0000 ] было взыскано с ответчика страховое возмещение в сумме 164 645 рублей (копия решения приобщена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании).
В силу пункта 4.5 Правил страховое возмещение не может превышать 500 000 рублей и должна учитываться ранее выплаченная сумма страхового возмещения. Поскольку решение суда полежит исполнению, поэтому суд считает, что сумма 164 645 рублей должна быть учтена при расчете настоящей суммы страхового возмещения.
В пользу истца подлежит взысканию 335 355 рублей (поскольку сумма ущерба составляет 340 140 рублей, что не превышает страховую сумму по договору 500 000, эта сумма должна быть уменьшена на 164 645 рублей 500 000 – 163 645 рублей).
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям 6553 рубля 55 копеек
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу Ф.И.О.1 с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» страховое возмещение в сумме 335 355 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6553 рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья О.Н. Голубева