Дело №2-7218/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ОАО «Ростелеком», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] истец была принята на работу в Нижегородский филиал ОАО «Волга-Телеком» (в настоящее время – ОАО «Ростелеком» на должность оператора связи Центра продаж услуг Отдела продаж отделения электросвязи. Впоследствии неоднократно переводилась на другие должности. С [ 00.00.0000 ] истец переведена в Нижегородскую телекоммуникационную сеть на должность специалиста отдела обслуживания населения. [ 00.00.0000 ] была уволена по основаниям, предусмотренным п.2, ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ - по сокращению численности или штата работников организации (приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] ). Увольнение считает незаконным, поскольку было нарушено ее преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. В штатном расписании отдела обслуживания населения имелось 12 единиц специалистов с окладом 10 240 рублей, при этом специалисты, не попавшие под сокращение, не обладали, в отличии от Ф.И.О.1, высшим профильным образованием, следовательно обладали более низкой квалификацией. В уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением численностиили штата работников от [ 00.00.0000 ] истцу было предложено рассмотреть вакансию специалиста обслуживания населения с окладом 10 240 рублей, т.е. должность, в которой я работала. Таким образом, сокращение численности или штата работников было произведено при наличии аналогичной вакансии в организации. Кроме того, истцу стало известно, что через непродолжительное время после ее увольнения в отдел обслуживания населения на должность специалиста, ранее занимаемую ею, был принят другой сотрудник, что свидетельствует о фиктивности оснований увольнения. Со ссылкой на положения статей 179, 234, 237, 391, 394 Трудового кодекса РФ просит восстановить ее на работе в Нижегородском филиале ОАО «Ростелеком» в должности специалиста отдела обслуживания населения; взыскать с ОАО «Ростелеком» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] по день восстановления на работе из расчёта 10 240 рублей в месяц; взыскать с ОАО «Ростелеком» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» Ф.И.О.3 в возражениях на заявленные истцом требования указала, что Ф.И.О.1 пропущен установленный законом срок для обращения в суд за защитой своего права. Пояснила, что Ф.И.О.1 работала в должности специалиста отдела обслуживания населения НГТС Нижегородского филиала ОАО «ВолгаТелеком». [ 00.00.0000 ] была уволена с работы по основанию, предусмотренному п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении была ознакомлена [ 00.00.0000 ] , в этот же день ей была выдана трудовая книжка. С исковыми требованиями к ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Ф.И.О.1 обратилась только [ 00.00.0000 ] .
Ф.И.О.1 возражала против удовлетворения заявления ответчика о пропуске ею срока на обращение в суд и отказе в заявленных требованиях, пояснила, что первоначально после увольнения обратилась за защитой своих прав в Трудовую инспекцию Нижегородской области. После получения ответа инспекции, с которым она не согласна, поскольку нарушений при ее увольнении не было установлено, она долго собиралась, прежде чем обратится в суд.
Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: «Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - мировому судье в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, пункт 6 части 1 статьи 23, статья 24 ГПК РФ)».
Как установлено судом, с приказом о прекращении трудового договора от [ 00.00.0000 ] [ № ] Ф.И.О.1 была ознакомлена в тот же день ([ 00.00.0000 ] )
Согласно п.5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
С иском к ОАО «Ростелеком» Ф.И.О.1 обратилась в суд [ 00.00.0000 ] , то есть более чем через 9 месяцев после увольнения.
Как установлено судом из объяснений истца, обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезни, или нахождения в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости ухода за тяжелобольными членами семьи, не имелось.
Доводы Ф.И.О.1 о том, что срок для обращения в суд был ей пропущен в связи с обращением в Трудовую инспекцию Нижегородской области, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку судом установлено, что истец без уважительных причин пропустила срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, ее требования не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» отказать без исследования фактических обстоятельств по делу.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Е.С. Поляков