Дело №2-4815\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ф.И.О.1 о признании действий судебного пристава исполнителя Нижегородского РО УФССП по [ адрес ] по аресту имущества должника незаконными, признании недействительным акта о наложении ареста от [ 00.00.0000 ]
У с т а н о в и л:
Ф.И.О.1 обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава исполнителя Нижегородского РО УФССП по [ адрес ] по аресту имущества должника незаконными, признании недействительным акта о наложении ареста от [ 00.00.0000 ] Заявленные требования обосновал тем, что в производстве НРО УФССП по НО находится на исполнении исполнительное производство [ № ], возбужденное на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., выданного Нижегородским районным судом [ адрес ].
[ 00.00.0000 ] . судебный пристав-исполнитель Ф.И.О.3 вынесла Акт о наложении ареста (описи имущества).
Должник не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.
Согласно ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», участие понятых обязательно при совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.
В присутствии представителя должника при наложении ареста на имущество понятые, указанные в акте отсутствовали, подписи понятых были проставлены.
Представитель должника ходатайствовал о привлечении в качестве понятого, Ф.И.О.6, который находился при аресте имущества, но судебным приставом-исполнителем было отклонено ходатайство Представителем должника было предложено, чтобы судебным приставом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», последний отказался от разъяснений.
Судебный пристав-исполнитель произвел опись имущества и передал его на хранение 000 «Круг-НН» о чем сделана соответствующая запись в акте. Однако, передача арестованного имущества на храпение, осуществлена в отсутствие на то оснований.
В нарушении п. 4 ч.5ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте ареста отсутствует вид и срок ограничения права пользования имуществом.
Указанный акт сторонам исполнительного производства, заинтересованным лицам не направлялся.
Таким образом, указанный акт о наложении ареста не соответствует ст. 59, ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает пpaвa и законные интересы заявителя, поскольку увеличилась задолженность перед кредиторами, ухудшилось его финансовое положение.
В судебное заседание Ф.И.О.1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Ф.И.О.4 (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме.
Судебный пристав-исполнитель НРО УФССП по НО Ф.И.О.3 доводы заявления считает необоснованными, указывая, что арест имущества был произведена с соблюдением требований ФЗ «Об исполнительном производстве», что при данном исполнительном действии присутствовали понятые, что передача имущества ООО «Круг-НН» была осуществлена исходя из поведения должника, его нежелания исполнять решение суда, возможность совершения действий, исключающих дальнейшую реализацию имущества с целью исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ОАО КБ «Эллипс-Банк» Ф.И.О.5 (по доверенности) полагала, что заявление Ф.И.О.1 удовлетворению не подлежит в связи с его необоснованностью. При совершении оспариваемого исполнительного действия присутствовал представитель Банка, никаких замечаний по проведению ареста имущества от него не поступало, понятые присутствовали, в связи с явным нежеланием должника исполнять решение суда, выбранный судебным приставом-исполнителем режим хранения арестованного имущества - без права пользования – являлся обоснованным.
Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.6 в судебном заседании показал, что по просьбе Ф.И.О.1 наблюдал за проводим судебным приставом-исполнителем арестом автомашины Ф.И.О.1, однако около машины находился не постоянно, раза 2-3 отлучался по своим делам, он является техническим директором ООО «Курбатовская слобода», где директором является Ф.И.О.1 Свидетель показал, что было две машины, кто в них находился, он не смотрел, около машины кроме пристава находились еще представители Банка, были ли понятые – он не знает, не видел, краем уха слышал, что у Ф.И.О.4 – представителя Ф.И.О.1 и судебным приставом был какой- то разговор про понятого. Сам Ф.И.О.1 при аресте не присутствовал, поручи л ему забрать ценные вещи из машины, сам уехал, машину закрыл.
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.7 показал, что [ 00.00.0000 ] он присутствовал при аресте автомашины Тойота Хайлендер гос.номер [ № ]. Судебный пристав-исполнитель предложила ему быть понятым, он согласился, в качестве понятого был еще один мужчина, он его не знает. Всего около машины находилось человека 4, хозяина автомашины не было, машина была закрыта. Позднее приехала представитель хозяина машины, стала возмущаться, потом она вместе с приставом ушла здание, затем приехал эвакуатор, машину погрузили и увезли. Свидетель указал, что он расписался в Акте в качестве понятого, при предоставлении судом копии Акта подтвердил, что на нем имеется его подпись.
Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, установив юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе материалы исполнительного производства [ № ], суд не находит оснований для удовлетворения требований Ф.И.О.1
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.3 имеется исполнительное производство [ № ], возбужденное на основании исполнительного листа [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданное Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу ОАО КБ «Эллипс-Банк» денежных средств в размере более 2300000 руб.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] судебный пристав-исполнитель составил Акт о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с которым на автомобиль марки Тойота Хайлендер гос.номер [ № ], принадлежащий Ф.И.О.1, был наложен арест, имущество пре6дварительно оценено оценено в 100000 руб., с указанием, что требуется оценка специалиста, в качестве ответственного хранителя указан ООО «Круг-НН», в качестве режима хранения арестованного имущества – без права пользования с доставкой до места ОПХ «Центральное»
В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» «1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
3. Арест на имущество должника применяется:
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
5. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка».
Согласно ст.86 указанного ФЗ «2. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор».
Оценив представленную суду копию Акта о наложении ареста (описи имущества) от [ 00.00.0000 ] , суд не считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя были допущены какие-либо нарушения.
Доводы представителя заявителя об отсутствии понятых при совершении данного действия, опровергаются объяснениями судебного пристава-исполнителя, понятого Ф.И.О.7, пояснениями представителя ОАО КБ «Эллипс-Банк».
Оснований не принимать в качестве доказательств данные показания у суда не имеется.
Доводы заявителя о подложности показаний Ф.И.О.8 объективно не подтверждены.
Из показаний свидетеля Ф.И.О.6 следует, что он находится в подчинении у должника Ф.И.О.1, при совершении данного исполнительного действия неоднократно отлучался, разговоры слышал краем уха, были ли в двух машинах, находящихся на территории, иные люди не знает, однако не оспаривает, что около машины находилось примерно 4 человека.
Доводы представителя заяви теля, о том, что совершении ареста, понятым, иным лицам права не разъяснялись, суд не принимает во внимание, поскольку представитель постоянно при совершении данного действия не находилась, осмотр машины производился в ее отсутствие, ее предложение о привлечении в качестве понятого Ф.И.О.10. поступило уже после проведения осмотра машины с участием иных понятых.
В соответствии с п.4 ст.80 Ф «Об исполнительном производстве», «4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов»..
Выбор режима хранения, по мнению суда, осуществлен с учетом нежелания должника исполнять решение суда, его уклонения от добровольного исполнения решения суда, поведения должника при совершении данного исполнительного действия ( запер машину и уехал).
При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявление Ф.И.О.1 о признании действий судебного пристава исполнителя Нижегородского РО УФССП по [ адрес ] по аресту имущества должника незаконными, признании недействительным акта о наложении ареста от [ 00.00.0000 ] удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Ф.И.О.1 о признании действий судебного пристава исполнителя Нижегородского РО УФССП по [ адрес ] по аресту имущества должника незаконными, признании недействительным акта о наложении ареста от [ 00.00.0000 ] отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина