Дело № 2-7575\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 к ОАО АК Сберегательному Банку России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа
У с т а н о в и л:
Истцы Ф.И.О.2 и Е.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями о признании незаконными действий банка, выразившихся в взимании денежных средств в размере 90000 руб. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета в рамках кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) взыскании указанных денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. и штрафа
В судебном заседании истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] сторонами был заключен кредитный договор [ № ]
Согласно п. 1.1. Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит Ипотечный плюс в сумме 3000000 рублей под 11,75 % годовых на долевое участие в инвестировании объекта недвижимости
Пункт 3.1 Кредитного договора предусматривает, что Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет [ № ] , за обслуживание ссудного счета созаемщики уплачивают Кредитору единовременный платеж в размере 90000 рублей не позднее даты выдачи кредита
Судом также установлено, что данный единовременный платеж истцом Ф.И.О.2 произведен [ 00.00.0000 ]
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что данное условие кредитного договора не соответствует положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего является ничтожным.
Истцы считают, что действия Банка, выразившиеся во взимании с них единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Действия Банка в соответствии с пунктом договора, предусматривающим оплату заемщиком единовременно суммы за обслуживание ссудного счета в силу положений ст.168 ГК РФ, являющимся ничтожным, как не соответствующий закону, также являются незаконными.
В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит взыскание с Банка уплаченных в качестве единовременного платежа за обслуживание ссудного счета 90000 руб.
Суд полагает, что поскольку данная сделка (часть сделки) является ничтожной, трехлетний срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделке исчисляется с момента ее исполнения ([ 00.00.0000 ] ) и на момент подачи искового заявления не прошел.
В связи с чем данные исковые требования подлежат удовлетворению.
Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.
Данные требования истцы обосновывают положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.
Основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу является признание части договора недействительным, гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Судом установлено, что ответчиком нарушены имущественные права истица, что не является основанием для компенсации морального вреда.
Истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в результате указанных выше действий ответчика.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 2900 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО), выразившиеся во взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета в рамках кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 с Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО).
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в пользу Ф.И.О.2 90000 (девяносто тысяч) руб., оплаченных в качестве единовременной комиссии за открытие и ведение ссудного счета, в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в местный бюджет задолженность по оплате госпошлины в размере 2900 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина