Дело №2-5773\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н.В. при секретаре Шаминой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) (далее Банк) о признании недействительным кредитного договора в части оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных денежных средств с индексацией, взыскании неустойки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновала тем, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Банком был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым ответчиком был выдан кредит в размере 3499000 рублей под 12,25 % годовых, с окончательным сроком погашения кредита [ 00.00.0000 ] , в соответствии с установленным графиком.
Согласно п. 3.1 договора Банк открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого истец уплачивает единовременный платеж в размере 90000 руб.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 перечислила указанную сумму ответчику.
Несмотря на то, что свои обязательства по оплате ссудного счета истица выполнила, она считает, что данным условием кредитного договора нарушаются ее права, как потребителя. Просит суд признать недействительным условия кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] между ней и Банком в части обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 90000 руб., взыскать с ответчика указанные денежные средства в сумме 90000 руб., проценты начисленные на ранее уплаченный банку единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 31525,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25390,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истец Ф.И.О.1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик в судебное заседание не явился о дне и месте его проведения извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
3 лицо Ф.И.О.3 в судебном заседании полагал, что исковые требования истца подлежат удовлетворения.
3 лицо Ф.И.О.4 в судебном заседании не присутствовала о дне и месте его проведения извещено надлежащим образом, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца, 3 лица, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования Ф.И.О.1 подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен кредитный договор [ № ], в соответствии с которым ответчиком был выдан ипотечный кредит в размере 3499000 рублей под 12,25 % годовых, с окончательным сроком погашения кредита [ 00.00.0000 ] , в соответствии с установленным графиком
Судом установлено, что денежные средства в сумме 3499000 руб. перечислены на счет истицы, а Ф.И.О.1 оплатила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 3499000 руб., что не оспаривается сторонами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России [ 00.00.0000 ] [ № ]-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.
Ссылка представителя ответчика на п. 5.1 Положения Банка России, в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно.
Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Заявления представителя истца о применении к оспоримой сделке срока исковой давности, суд не принимает во внимание, так как данная сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделке не прошел.
При указанных обстоятельствах, требования Ф.И.О.1 о признании ничтожными положения пункта 3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного истицей и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и о взыскании суммы, внесенной в качестве оплаты обслуживания ссудного счета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст.395 ГК РФ «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».
Исходя из буквального толкования данной правовой нормы, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в результате неправомерных удержания, уклонения от возврата либо неосновательного получения.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).
В данном случае, денежные средства вносились в счет исполнения обязательств по ничтожной сделке, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Расчет процентов следующий:
90000 руб. *8,25% :360 *1034 день (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) =21326 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса».
При этом суд принимает во внимание правоотношения сторон, степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика и считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб.
Ф.И.О.1 заявлено о взыскании процентов, начисленных на ранее уплаченный банку платеж за обслуживание счета в размере 31525,88 руб.
Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.
При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Таким образом, законодатель под убытками понимает те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.
Соответственно, возмещение убытков, наряду с уплатой неустойки, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, тогда как иные формы гражданско-правовой ответственности применяются лишь в случаях, прямо предусмотренных договором или законом для конкретного правонарушения, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.
Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.
В связи с изложенным, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 31525,88 руб. в виде излишне оплаченных процентов не имеется, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
Ф.И.О.1 заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Данные требования истец обосновывает положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Однако законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.
Основанием для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 по настоящему делу является признание части договора недействительным, гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Судом установлено, что ответчиком нарушены имущественные права истица, что не является основанием для компенсации морального вреда.
Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате указанных выше действий ответчика.
Таким образом, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию задолженность по госпошлине в сумме 3400 руб.
Руководствуясь ст.т.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Признать ничтожными положения пункта 3.1 кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного Ф.И.О.1 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о внесении единовременного платежа за обслуживание ссудного счета
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Ф.И.О.1 90000 руб. – сумму, внесенную в качестве оплаты обслуживания ссудного счета, 20000 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в местный бюджет задолженность по госпошлине в размере 3400 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Судья Н.В.Миронова