Дело № 2-298/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд к ответчику ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.
[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства, в удостоверении чего выдан полис [ № ]. Согласно данному договору было застраховано транспортное средство Хендай , 2007 года выпуска, регистрационный знак [ № ], принадлежащее Ф.И.О.1 на праве собственности, по риску страхования «Ущерб», «Угон (хищение)», сроком с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . В соответствии с п.2 договора, выгодоприобретателем по рискам «Угон» и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС является АК СБ РФ в размере кредитной задолженности по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] на дату страховой выплаты, по иным рискам -страхователь. Страховая сумма по договора составляет 280000 рублей. Размер страховой премии составил 20748 рублей, которая была уплачена истцом страховщику в полном объеме [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] в результате ДТП автомобиль Ф.И.О.1 получил механические повреждения. В соответствии с правилами страхования [ 00.00.0000 ] истец обратился с заявлением о страховом событии [ № ] в страховую компанию о возмещении ущерба. [ 00.00.0000 ] автомобиль истца был осмотрен инженером-экспертом по направлению страховщика, а [ 00.00.0000 ] в адрес выгодоприобретателя произведена выплата в сумме 107983 рубля. Из которых АК СБ РФ в счет погашения кредиторской задолженности удержал 19717,74 рубля, остальные были перечислены Ф.И.О.1 на расчетный счет. Полагая, что произведенная страховая выплата явно занижена и не соразмерна причиненному автомобилю ущербу, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить копию отчета об оценке его автомобиля. В связи с тем, что в этом было отказано по той причине, что выдача калькуляции не предусмотрено правилами страхования, Ф.И.О.1 был вынужден обратиться в независимую оценочную компанию для оценки размера ущерба. Согласно отчету об оценке [ № ], стоимость ущерба составила 165187,76 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба, согласно договору, составила 3500 рублей. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет: 165187,76 рублей - 107983 рубля = 57204,76 рублей. [ 00.00.0000 ] истец обратился с претензией к ответчику с требованием выплаты оставшейся части страхового возмещения в сумме 57204,76 рублей, а также расходов на производство оценки ущерба в сумме 3500 рублей. Однако ответчик проигнорировал претензию, так как добровольно выплату не произвел и мотивированного отказа в адрес истца не направил. Просит суд взыскать с ответчика в качестве невыплаченной части страхового возмещения 57204,76 рублей; расходы по оценке ущерба в сумме 3500 рублей; госпошлину, расходы на услуги представителя.
В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности Ф.И.О.3 иск поддержал, просит взыскать с ответчика сумму ущерба исходя из расчета, составленного ООО «КОП» с учетом повреждений, указанных в копии справки о ДТП, предоставленной в суд истцом. Считает, что справка о ДТП, в которую сотрудником ГИБДД были вписаны дополнительные повреждения, может быть принята судом в качестве доказательства. Считает, что поскольку административный материал утерян, то можно вызвать участников ДТП и по их объяснениям смоделировать обстоятельства ДТП.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.4 иск не признал, считает, что размер материального ущерба должен быть рассчитан за вычетом деталей, указанных в акте разногласий, которые не указаны в справке о ДТП (бампер передний, бампер задний, панель крыши, порог левый, крышка багажника, колпак задний левый), за вычетом геометрии кузова (задок, устранение перекоса) Согласен с заключениями судебной экспертизы.
Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426)».
Согласно ст. 929 ГК РФ – «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В силу ст. 940 ГК РФ – «1. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
2. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
3. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования».
Согласно ст. 943 ГК РФ – «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре».
Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля Хендай Аксент регистрационный знак Т 950 РН 52.
Судом установлено, автомобиль истца Хендай Аксент регистрационный знак Т 950 РН 52 был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» по риску «Автокаско» на страховую сумму 280000 рублей (л.д.145).
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] [ адрес ] Н. Новгорода с автомобилем истца произвел столкновение автомобиль ВАЗ г\н [ № ] под управлением Ф.И.О.5 .
В копии справки о ДТП, которая была представлена истцом, были перечислены следующие повреждения автомобиля: правая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее крыло, порог, задняя подвеска, колесо, запас. колесо, деформация кузова .
Аналогичная справка о ДТП была предоставлена истцом в страховую компанию .
[ 00.00.0000 ] истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая .
Судом установлено, что на основании заключения ООО «Мобайл Групп» , куда истец был направлен страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в 193567 рублей без учета износа.
Со стороны ответчика было составлено заключение [ № ] о стоимости ремонта, где из суммы восстановительного ремонта были исключены все повреждения, которые не нашли отражение в справке о ДТП, всего на сумму 85584 рубля , в связи с чем истцу было выплачено 107983 рубля .
Судом установлено, что на основании заключения специалиста ООО «КОП» [ № ] об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 182021 рубль, а с учетом износа 165187,76 рублей . Из расчета этой суммы истец и просит взыскать страховое возмещение с учетом всех имеющихся на автомобиле истца повреждений.
Запрошенный судом административный материал не был представлен по причине того, что в ОБ ДПС ГИБДД УВд г. Н. Новгорода он отсутствует .
Истцом [ 00.00.0000 ] была представлена в суд копия справки о ДТП, в которой были дописаны инспектором ГИБДД повреждения в виде бампера переднего, бампера заднего, крышки багажника, еще колпаки колес, крыши .
В связи с тем, что в копии первоначальной справки о ДТП значительная часть повреждений автомобиля истца была не отражена, [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика в ООО «Эксперт-Премиум» была назначена авто-техническая экспертиза, на разрешение которой бы поставлен вопрос: «Определить стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Хендай гос.номер [ № ], принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.1, за вычетом деталей, указанных в акте разногласий, которые не указаны в справке о ДТП (бампер передний, бампер задний, панель крыши, порог левый, крышка багажника, колпак задний левый), за вычетом геометрии кузова (задок, устранение перекоса)».
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Премиум» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай гос.номер [ № ] без учета износа за вычетом деталей, указанных в акте разногласий, составила 119366 рублей .
Суд считает, что оснований не доверять данному заключению авто-технической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд считает, что копия справки ГИБДД с исправлениями не может служить доказательством того, что все дописанные повреждения возникли от ДТП [ 00.00.0000 ] , поскольку эти повреждения на автомашине значительные, и сотрудник ГИБДД не мог их не заметить.
А поскольку материал проверки отсутствует, автомобиль истцом уже продан, то невозможно сделать вывод об относимости данных повреждений именно к ДТП от [ 00.00.0000 ] .
Судом по ходатайству представителя истца была назначена авто-техническая экспертиза в ООО «Эксперт – Премиум», на разрешение которой был поставлен вопрос: могли ли быть получены повреждения автомобиля Хендай гос.номер [ № ], указанные в акте осмотра, в результате дорожно-транспортного происшествия [ 00.00.0000 ] .
Экспертом было дано суду сообщение о невозможности дать заключение, в котором он указал, что для того, чтобы ответить на поставленный вопрос, необходимо проведение экспертного осмотра автомобиля Хендай гос.номер [ № ], получившего повреждения в ДТП [ 00.00.0000 ] . В ходе изучения материалов дела установлено, что автомобиль продан, в связи с чем экспертный осмотр невозможен .
Таким образом, истец, распорядившись поврежденным автомобилем до обращения в суд, лишил суд возможности установить принадлежность описанных повреждений к ДТП от [ 00.00.0000 ] .
Суд считает, что получение объяснений с участников ДТП в целях моделирования событий не приведет к желаемому результату, поскольку, во-первых, после ДТП прошло значительное время, а во-вторых, опять же нет предмета исследования-автомобиля.
Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 11383 рубля (119366-107983) исходя из размера ущерба, определенного в заключении эксперта ООО «Эксперт-Премиум».
Истцом были заявлены исковые требования на 57204,76 рублей, взыскано 11383 рубля, то есть иск удовлетворен на 20%.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 700 рублей (20% от 3500 рублей) .
Ответчиком была оплачена судебная экспертиза в ООО «Эксперт-Премиум» в размере 8000 рублей .
А поскольку иск истца удовлетворен частично, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6400 рублей.
Суд считает, что 1500 рублей, которые должны были быть оплачены истцом за невозможность дать заключение, подлежат взысканию я пользу ООО «Эксперт-Премиум» именно с истца, поскольку по ходатайству представителя истца назначалась еще одна судебная экспертиза, а эксперт не смог ответить на поставленный истцом вопрос.чет послужил основанием дляна 20%.
4,76 рублей, вызскано 11383 рошло значительное время, а астники ДТПенно к ДТП 16.ть не з
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по соглашению от [ 00.00.0000 ] было оплачено 12000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 4000 рублей, поскольку представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, составлял правовые документы, иск удовлетворен на 20%.
Кроме того, в силу ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, возврат госпошлины в размере 483,32 рубля.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 11383 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 483,32 рубля.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6400 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ООО «Эксперт-Премиум» » расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1500 рублей.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.1 ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина