Дело №2-2600\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Автохозяйство управления делами администрации г.Н.Новгорода» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещения судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что является собственником автомашины Ниссан гос.номер [ № ]. [ 00.00.0000 ] около 22 час.20 мин. в районе [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП и повреждения ТС истца является водитель Ф.И.О.7, управлявший на основании трудового договора ТС ГАЗ гос.номер [ № ] и нарушившим п.8.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца ТС ГАЗ – МБУ ««Автохозяйство управления делами администрации г.Н.Новгорода» (далее МБУ «АУДА НН») застрахована ОАО «СОГАЗ», в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.
Страховщик факт страхового случая признал и выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб.
Согласно отчету ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 237137 руб. поскольку выплаченной страховой компанией суммы для восстановления поврежденного ТС не хватало, истец обратился в суд с иском к владельцу источника повышенной опасности – МБУ «АУДА НН», так как собственником имущества данного учреждения является Администрация г.Н.Новгорода, истец заявляет требования о субсидиарной ответственности Администрации г.Н.Новгорода и просит взыскать с ответчика МБУ «АУДА НН» 117137 руб., а при недостаточности финансовых средств учреждения – с Администрации города.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы
В судебном заседании истец Ф.И.О.1 и его представитель Ф.И.О.3 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель МБУ «АУДА НН» Ф.И.О.4 (по доверенности) исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление .
Представитель Администрации г.Н.Новгорода Ф.И.О.5 (по доверенности) исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявил о несоблюдении истцом порядка предъявления требований о применении субсидиарной ответственности .
Определением суда от [ 00.00.0000 ] исковые требования Ф.И.О.1 к Администрации г.Нижнего Новгорода о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без рассмотрения .
Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «СОГАЗ» и Ф.И.О.7 .
В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ранее дали суду пояснения относительно заявленных исковых требований .
Суд с учетом мнения сторон, их представителей посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.1 подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец является собственником автомашины Ниссан гос.номер [ № ], владельцем автомашины ГАЗ гос.номер [ № ] под управлением Ф.И.О.7 является МБУ «АУДА НН» .
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] около 22 час.20 мин. в районе [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения .
Судом также установлено, что виновным в совершении данного ДТП и повреждения ТС истца является водитель Ф.И.О.7, управлявший на основании трудового договора ТС ГАЗ гос.номер [ № ] и нарушившим п.8.1 ПДД РФ .
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что данное ДТП и повреждение ТС истца имело место в результате нарушения водителем Ф.И.О.7 п.8.1ПДД РФ .
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Законодатель установил, что "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Таким образом, владельцем источника повышенной опасности – автомашины ГАЗ является МБУ «АУДА НН»
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ гос.номер [ № ] застрахована ОАО «СОГАЗ», что не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
Судом установлено, что страховщик данное событие страховым случаем признал и выплатил страховое возмещение в размере 120000 руб. исходя из отчета ООО «ПЭК» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа в размере 147917 руб .
Истец заявляет требования о возмещении материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 237137 руб. согласно отчету, составленному ООО «Эксперт» .
Допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.6 в судебном заседании показал, что он производил оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Нисcан гос.номер [ № ], а также определял стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС. При этом он учитывал различную степень износа кузова, пластиковых деталей и остальных комплектующих деталей. Стоимость запасных деталей и материалов приняты в соответствии со сложившейся коньюктурой цен на запасные части в Нижегородском регионе, использованы данные интернет ресурсов, а также данные магазина «Авто-Иксора».
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Эксперт», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «Эксперт» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей, в то время как в заключении ООО « ПЭК» данные о стоимости запасных частей не содержатся.
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Доводы представителя ответчика о том, что стоимость ремонтных работ для восстановления автомашины истца завышена, поскольку стоимость восстановления ремонта другой поврежденной в данном ДТП автомашине не превышает 10000 руб., суд не принимает во внимание, поскольку из представленного заказ-наряда [ № ] усматривается, что ремонт ГАЗ был произведен [ 00.00.0000 ] , в то время как ДТП произошло [ 00.00.0000 ]
Доказательств, что автомашина ГАЗ ремонтировалась в связи с ДТП [ 00.00.0000 ] суду не представлено.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 237137 руб. и подлежит возмещению ответчиком.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей»
Поскольку страховая компания ОАО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение в размере 120000 руб., лимит, установленный ФЗ, исчерпала, то в силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, МБУ «АУДА НН» должно возместить истцу материальный ущерб в размере 117137 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить следующие судебные расходы: 5000 руб. – расходы на оплату услуг оценки, 757 руб.60 коп. – расходы на телеграммы, 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3542 руб.74 коп. – расходы по оплате госпошлины.
Данные расходы документально подтверждены .
Суд полагает, что расходы по оплате услуг оценки и почтовых услуг являлись для истца необходимыми, подтверждены документально вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком.
Судом установлено, что при подаче заявления в суд Ф.И.О.1 оплатил госпошлину в сумме 3646 руб.74 коп.
Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3542 руб.74 коп.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство управления делами администрации г.Н.Новгорода» в пользу Ф.И.О.1 117137 (сто семнадцать тысяч сто тридцать семь) руб. - материальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортным происшествием, 5000 руб. – расходы на оплату услуг оценки, 757 руб.60 коп. – расходы на телеграммы, 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 3542 руб.74 коп. – расходы по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении требований Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина