Дело №2-182\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения в размере 10000000 руб., заявленные требования обосновал тем, что [ 00.00.0000 ] им был заключен договор имущественного страхования (полис РЕСО-Дом [ № ]) принадлежащего ему на праве собственности дома, расположенного по адресу [ адрес ]. Страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение, составила 10000000 руб., в перечень рисков по данному договору входит пожар.
[ 00.00.0000 ] произошел пожар, дом истца полностью сгорел. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] причиной пожара послужило короткое замыкание электрокабеля электроввода, вызванного перепадами напряжения в питающей элетросети.
Истец обратился в заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в страховую компанию в установленный договором срок, [ 00.00.0000 ] ответчику были сданы последние документы, однако в предусмотренный Правилами срок, страховое возмещение ответчиком выплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд
В судебном заседании Ф.И.О.1 и его представитель Ф.И.О.5 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержали, пояснив, что в связи с полным уничтожением имущества, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере страховой суммы. Если ответчик полагает, что имеются годные остатки – фундамент, то истец согласен передать данные годные остатки страховщику.
В судебном заседании представитель ответчика Ф.И.О.3 (по доверенности) исковые требования в указанном истцом размере не признал, указав, что страховщик при наличии страхового случая обязан произвести выплату страхового возмещения в размере причиненного убытка в пределах установленного договором страховой суммы. Представитель ответчика полагает, что в данном случае размер убытка составляет не более 5 000 000 руб., так как нельзя говорить, что дом уничтожен полностью, поскольку имеется фундамент, который согласно показаниям свидетеля – оценщика ООО «Кристалл» составляет от 5 до 20% стоимости дома.
Представитель ответчика также пояснил, что он согласен с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта сгоревшего объекта в размере 5209387 руб.59 коп., просит в соответствии со ст.98 ГПК РФ распределить между сторонам и расходы по проведению судебной экспертизы в размере 197500 руб., оплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Выслушав объяснения истца, представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.1 подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом…
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему…».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] сторонами был заключен договор имущественного страхования (полис РЕСО-Дом [ № ]) принадлежащего истцу на праве собственности дома, расположенного по адресу [ адрес ]. Страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязалась выплатить страховое возмещение, составила 10000000 руб., в перечень рисков по данному договору входит пожар .
В соответствии со ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
В силу ст.930 ГК РФ «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошел пожар, дом истца полностью сгорел. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] причиной пожара послужило короткое замыкание электрокабеля электроввода, вызванного перепадами напряжения в питающей элетросети
В связи с произошедшим пожаром, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения в размере определенной сторонами в договоре страховой суммы .
Не оспаривая факт страхового случая, страховщик полагал, что выплата страхового возмещения должна быть произведена исходя из того обстоятельства, что полного уничтожения объекта страхования не произошло, в связи с чем страховая выплата должна определять в соответствии с причиненным ущербом в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного дома.
Согласно полису РЕСО-Дом [ № ], подписанному сторонами, правила страхования имущества физических лиц являются неотъемлемой частью договора страхования.
Пунктом 11.2 указанных Правил страхования имущества физических лиц установлено, что размер страхового возмещения определяется и ограничивается величиной причиненного ущерба, но не может превышать установленных договором страхования страховых сумм.
В силу п. 11.4 Правил полная гибель имеет место, если восстановление пострадавшего застрахованного имущества невозможно или восстановительные расходы равны или превышают действительную стоимость застрахованного имущества на дату заключения договора страхования (страхового полиса).
В соответствии с п. 11.5.1. Правил, при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости погибшего (утраченного) застрахованного имущества на дату страхового случая, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не свыше страховой суммы.
Следовательно, в предмет доказывания по данному гражданскому делу входит, в том числе, и размер причиненного пожаром ущерба, без определения которого разрешение спора по существу невозможно.
В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.
Поскольку ответчик возражал против позиции истца о полном уничтожении объекта страхования, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта ремонта строения, расположенного по адресу [ адрес ].
Согласно экспертному заключению ГОУ ВПО «Нижегородский государственный1 архитектурно-строительный университет», сметная стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного по адресу [ адрес ] составляет 5209387 руб.59 коп .
При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Эксперты, проводившие экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ .
Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Так, ранее допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.4 в судебном заседании [ 00.00.0000 ] показал, что он выезжал на место пожара спустя несколько дней, производил осмотр, считает, что часть дома, а именно фундамент не поврежден, находится в хорошем состоянии, в связи с чем говорить о полном уничтожении строения нельзя, так как фундамент дома составляет от 5 до 20% стоимости строения. Полагает, что дом подлежит восстановлению, при этом необходимости в проведении работ «нулевого цикла» уже не имеется. Составленный отчет ООО «Кристалл» о стоимости восстановительного ремонта дома базировался на данных проектной и разрешительной документации, технического паспорта на дом у него при составлении отчета не имелось.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате Ф.И.О.1 определяется исходя из реально понесенных убытков, т.е. объема денежных средств, которые необходимо затратить на восстановление дома, и составляет 5209387 руб. 59 коп.
Таким образом, исковые требования Ф.И.О.1 подлежат удовлетворению частично в размере 5209387 руб.59 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 58200 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб., а также по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб.
Суд полагает, что расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 700 руб. являлись для истца необходимыми, подтверждены документально вследствие чего они подлежат возмещению ответчиком.
Судом установлено, что при подаче заявления в суд Ф.И.О.1 оплатил госпошлин в сумме 58200 руб
Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 32246 руб.94 коп..
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 50000 рублей.
Представителем ответчика заявлено о возмещении расходы на оплату судебной экспертизы исходя из частичного удовлетворения требований истца.
Судом установлено, что ответчиком оплачена судебная экспертиза в размере 197500 руб.
Поскольку исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены не в полном объеме, по указанные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям,
В данном случае с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы 98750 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 5209387 (пять миллионов двести девять тысяч триста восемьдесят семь) руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 32246 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., 700 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98750 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина