Дело 2-2714/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 20 час. 00 мин. на ул. В.Комиссаров около д.[ № ] г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Мазда гос. рег. знак [ № ] под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4, принадлежащим ей на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ гос. рег. знак [ № ], который нарушил п. 8.1 правил дорожного движения, а именно при совершение маневра разворота, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность истца, была застрахована в установленном порядке в ЗАО «МАКС» в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36631 руб. 19 коп., однако истец с данной суммой ущерба не согласен, поскольку им была повторная оценка специалистами ООО «ВОЭК», согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 103877 руб. 00 коп.. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67245 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 186 руб. 49 коп., неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 руб. 50 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, по доверенности Ф.И.О.3 исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснила суду, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объёме.
Третьи лица Ф.И.О.4, ОАО «МСК» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления о вручении судебных извещений, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие..
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 20 час. 00 мин. на [ адрес ] около д.[ № ] г.Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Мазда гос. рег. знак [ № ] [ № ] под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ гос. рег. знак [ № ] под управлением Ф.И.О.4, принадлежащим ей на праве собственности. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ гос. рег. знак [ № ], который нарушил п. 8.1 правил дорожного движения, а именно при совершение маневра разворота, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло ДТП. Вина Ф.И.О.4 в данном ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении . Судом установлено, что данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в прямой причинной связи с нарушением Ф.И.О.4 п.8.1 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность истца, в установленном законом порядке была застрахована в ЗАО «Макс» , в связи с чем истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов.
Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 36631 руб. 19 коп., на основании отчета [ № ], составленного специалистами ООО «Волан».
Однако истец с данной суммой не согласен, поскольку им была проведена повторная оценка специалистами ООО «ВОЭК», согласно отчету, которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 103877 руб. 00 коп.
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП Ф.И.О.4 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственность по договорам -риск гражданской ответственности (ст.ст. 931,932)
Согласно ст. 931 ГК РФ « По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
…. В случае, когда ответственность за причинение застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы»
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Судом данные положения закона сторонам были разъяснены, от назначения судебной экспертизы по настоящему делу стороны отказались.
Судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет [ № ] и от [ 00.00.0000 ] , составленный специалистами ООО «ВОЭК» поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, он составлен по результатам осмотра транспортного средства.
Судом не может быть принято во внимание, как доказательство с достоверностью подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу, отчет, составленный специалистами ООО «Волан», поскольку он составлен без осмотра транспортного средства, на основании акта осмотра, составленного специалистами ЗАО «МАКС».
На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 67245 руб. 81 коп. ( 103877 руб. 00 коп. – 36631 руб. 19 коп., сумма выплаченного страхового возмещения) данная сумма подтверждается отчетом об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленным специалистами ООО «ВОЭК», не доверять которому у суда не имеется оснований , а так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. 00 коп.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения суда. Данные требования истец основывает на ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение истцу было выплачено с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством для выплаты страхового возмещения, и страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме.
Расчет неустойки следующий: 8 % х 0,013% х 120000 руб. 00 коп. ( сумма задолженности) х 157 дней просрочки = 19593 руб. 60 коп. Суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем в силу ст. 333 ГК РФ, является основанием для ее уменьшения до 3000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 186 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 67245 рублей 81 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 186 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2217 рублей 50 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина