Дело №2-966\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В., при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Истец Ф.И.О.3 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомашины Пежо , государственный номер [ № ] принадлежащего истице и автомобиля КАМАЗ , находящегося под управлением Ф.И.О.6 Виновным в ДТП был признан Ф.И.О.6, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ]
В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, капота, эмблемы, а так же внутренних узлов автомобиля.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».
После проведения осмотра транспортного средства Ф.И.О.1 от ЗАО «МАКС» было переведено страховое возмещение в сумме 55 302,5 руб.
Ф.И.О.1, считая данную сумму заниженной, обратилась в ООО «Автолига-Моторс» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно ремонт-калькуляции [ № ] стоимость ремонта автомобиля истицы составляет 155 565 руб.
Поскольку ЗАО «МАКС» выплатило истице только 55 302,5 руб., она просит суд взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 697,5 руб
В судебное заседание Ф.И.О.1 не явилась, о месте и времени рассмотрен6ия дела извещена, ее представитель Ф.И.О.5 (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме, просил также возместить расходы на оплату экспертизы.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Ф.И.О.4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что страховщик свои обязательства по договору исполнил, оснований для взыскания иных суму не имеется.
Третье лицо Ф.И.О.6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.1 подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что собственником автомашины Пежо , государственный номер [ № ] является Ф.И.О.1
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомашины Пежо , государственный номер [ № ] принадлежащего истице и автомобиля КАМАЗ , находящегося под управлением Ф.И.О.6
В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Судом установлено, что данное ДТП произошло в результате нарушения Ф.И.О.6 управлявшим автомашиной КАМАЗ гос.номер [ № ] п.8.12 ПДД
Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца КАМАЗ застрахована ЗАО «МАКС»
Данные обстоятельства подтверждается материалами дела, и не опровергается ответчиком по делу.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
Поскольку, как установлено судом, правовой конфликт возник в связи с определением суммы страхового возмещения в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от [ 00.00.0000 ] по настоящему делу была назначена экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа на дату повреждения
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины Пежо , государственный номер [ № ], c учета износа на день повреждения [ 00.00.0000 ] с учетом износа составляет 153578 руб.
Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, экспертное заключение, суд при определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Эксперт НН», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ
Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 153578 руб. и подлежит возмещению.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей»
Поскольку ответчиком ЗАО «МАКС» в пользу истца была выплачена сумма страхового возмещения в размере 55302 руб., со страховой компании в пользу истца подлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 64698 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит возместить ему расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 руб., по оплате экспертизы в сумме 8000 руб., а также по оплате госпошлины в сумме 2141 руб.
Суд считает, что указанные расходы являлись для истца необходимыми, подтверждены документально, данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ф.И.О.1 64698 рублей – сумму страхового возмещения в результате повреждения автомашины, 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 8000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 2141 руб. - расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина