Дело № 2-3265/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: судьи Бушминой А. Е., при секретаре Некрасовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновывая их тем, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 заключил с Страховым ЗАО «Стандарт-резерв» договор страхования средств наземного транспорта сроком до [ 00.00.0000 ] (полис [ № ]), по условиям которого СЗАО «Стандарт-резерв» принял на себя обязательство по страхованию приобретенного Истцом транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак [ № ]. При этом сторонами была определена страховая сумма в размере 502 000 руб., соответствующая действительной стоимости транспортного средства.
Выгодоприобретателем по событиям: хищение и полная конструктивная гибель, является банк (закрытое акционерное общество) «ВТБ 24», выдавший кредит истцу на покупку указанного ТС, по остальным рискам – истец Ф.И.О.1
ОАО «СГ МСК» в порядке универсального правопреемства приняло на себя все обязанности по всем действующим договорам, заключенным с СЗАО «МСК - Стандарт», которое было реорганизовано в форме присоединения к ответчику, а до этого переименовано из СЗАО «Стандарт-резерв», с которым и был заключен договор страхования с истцом.
[ 00.00.0000 ] в 17 час. застрахованному автомобилю в результате ДТП, которое произошло в г.Н.Новгороде на перекрестке ул. Пешкова и ул. Прокофьева был причинен ущерб. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду, прибывшими на место ДТП и составившими справку о дорожно-транспортном происшествии и вынесшими постановление по делу об административном правонарушении [ № ].
В связи с наступлением указанного страхового случая истец [ 00.00.0000 ] обратился в адрес ответчика с заявлением, которому был присвоен [ № ], о выплате страхового возмещения. Кроме того истец передал все необходимые документы, а [ 00.00.0000 ] предоставил свой а/м для осмотра экспертам ООО «ПЭК», к которым направил ответчик, для определения величины ущерба.
[ 00.00.0000 ] истец предъявил ответчику Претензию и заявление о предоставлении документов из выплатного дела с целью обратиться в суд за взысканием страхового возмещения. После получения претензии истцу сообщили, что данное ДТП признано страховым случаем и согласно отчету эксперта сумма ущерба составила 282 365 руб. Но никаких денег истцу перечислено не было.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- страховое возмещение в сумме 282 365 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,
- расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей,
- расходы по оплате госпошлины в размере 6 024 рублей.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования
Просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- страховое возмещение в размере 176 402 рубля (в соответствии с результатом судебной автотовароведческой экспертизы за вычетом суммы, необходимой для ремонта поврежденных деталей, оплаченных по предыдущему страховому случаю и не представленных страховщику после их ремонта),
- расходы на услуги нотариуса в сумме 700 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.3, действующий на основании доверенности поддержал исковые требования и просил их удовлетворить полном объеме.
В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав предстателя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст. 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота , государственный регистрационный знак [ № ].
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и Страховое ЗАО «Стандарт-резерв» заключен договор страхования средств наземного транспорта полис [ № ] , объектом страхования по которому являлось принадлежащее Ф.И.О.1 транспортное средство Тойота , государственный регистрационный знак [ № ]. Срок действия договора с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , страховая сумма 502 000 руб., выгодоприобретателем по договору страхования является Ф.И.О.1, а по рискам конструктивная гибель и хищение, выгодоприобретатель - банк (закрытое акционерное общество) «ВТБ 24». Страховые премии оплачены в полном объеме
Судом установлено, что ОАО «СГ МСК» в порядке универсального правопреемства приняло на себя все обязанности по всем действующим договорам, заключенным с СЗАО «МСК - Стандарт», которое было реорганизовано в форме присоединения к ответчику, а до этого переименовано из СЗАО «Стандарт-резерв», с которым и был заключен договор страхования с истцом
В период действия договора [ 00.00.0000 ] в 17 час. 00 мин. на перекрестке ул. А. Пешкова и ул. Прокофьева г. Нижнего Новгорода в результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается материалом ДТП
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 обратился в адрес ответчика с заявлением, которому присвоен [ № ], о выплате страхового возмещения и был направлен в ООО «Приволжская экспертная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно заключению специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленного ООО «Приволжская экспертная компания», общая стоимость ремонта автомобиля истца составила без учета износа 282 365 руб.
Ответчик, не согласившись с суммой рассчитанной ООО «Приволжская экспертная компания» обратился в ЗАО «АК24», которое предоставило заключение № от [ 00.00.0000 ] о стоимости ремонта автомобиля истца согласно которого сумма ущерба составила 427 536 рублей
В соответствии с определением, содержащемся в Правилах страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, конструктивная гибель транспортного средства – это повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70% от страховой суммы по договору по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ».
Согласно страховому акту и расчету суммы страхового возмещения по конструктивной гибели, страховщик признал данный страховой случай конструктивной гибелью застрахованного транспортного средства, указал, что страховое возмещение при условии передачи остатков страховщику составит 297 510 руб., при условии, что годные остатки остаются у страхователя, страховое возмещение составляет (- 13 271 руб.).
В связи с тем, что истец отказался передать ТС ответчику, страховая выплата истцу произведена не была, т.к. стоимость годных остатков и процент износа, рассчитанный страховщиком в соответствии с п.11.7.5 Правил страхования, превысили страховую сумму по договору страхования.
Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза
Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Мобайл груп» , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак У 633 МС/52 составляет без учета износа 184 842 руб.
Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Мобайл груп» поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в заключении указаны нормативные документы, положенные в основу данных заключений, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца. Заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности.
Кроме того, представленное ООО «Мобайл груп» заключение, не было оспорено сторонами по делу.
Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в результате данного ДТП составляет 184 842 руб., а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между этой суммой и суммой необходимой для ремонта поврежденных деталей, оплаченных по предыдущему страховому случаю и не представленных страховщику после их ремонта 184 842-8 440=176 402 руб.
Согласно письму ЗАО ВТБ 24, оно просит перечислить страховое возмещение на счет истца
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, поэтому с ответчика ООО «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта автомобиля истца) в размере 176 402 руб.
Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб. Данные расходы подтверждены материалами дела
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к необходимым судебным расходам и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб.
Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом установлено, что истец оплатил расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 6 023,65 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 728,04 руб.
Судом установлено, что стороны не оплатили проведение экспертизы ООО «Мобайл груп» в размере 8 900 руб., доказательств обратного суду не представлено.
ООО «Мобайл груп» просит взыскать оплату экспертизы в размере 8 900 руб.
Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ: «2. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».
Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Мобайл груп» расходы на проведение экспертизы в размере 8 900 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ф.И.О.1 следующие суммы:
- страховое возмещение в размере 176 402 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,
- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей,
- госпошлину в размере 4 728 руб. 04 коп.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Мобайл груп» расходы на проведение экспертизы в размере 8 900 руб.
Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Е.Бушмина