Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело №2-2993/11 по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что между ней и ответчиком [ 00.00.0000 ] был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота » государственный регистрационный знак [ № ]. Данный договор заключен согласно правил страхования [ № ] по варианту «А», согласно которому ущерб, полученный в результате ДТП, считается без эксплуатационного износа. В период действия договора страхования, [ 00.00.0000 ] в 18 часов 30 минут в г. Нижний Новгород, по направлению к Комсомольской площади на автомобиль истца произвел наезд автомобиль Хендай, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ей – материальный ущерб. Виновник установлен не был, так как скрылся с места ДТП. По факту наступления страхового случая истец [ 00.00.0000 ] обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу был предоставлен акт [ № ] о страховом случае и копия акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс». Произошедший случай признан ответчиком страховым, истцу перечислено 34 211 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в суд. Согласно ремонта-калькуляции [ № ] от [ 00.00.0000 ] размер ущерба определен в сумме 80 038 рублей (без учета износа). Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 45 827 рублей, проценты по договору целевого займа, который ей пришлось взять для ремонта автомобиля, в сумме 24 000 рублей, судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей. Всего просит взыскать 97 977 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, доверила представлять свои интересы Ф.И.О.3, которая, действуя на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме, дала объяснения по их существу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу ст.167 ГПК РФ.
Представитель ответчика на основании доверенности Ф.И.О.4 исковые требования не признала в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота » государственный регистрационный знак [ № ], страховой полис серии [ № ] от [ 00.00.0000 ]
В период действия договора страхования, [ 00.00.0000 ] в 18 часов 30 минут в г. Нижний Новгород, по направлению к Комсомольской площади на автомобиль истца произвел наезд автомобиль Хендай, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб
По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком была организована оценочная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, которую произвело ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Произошедший случай признан ответчиком страховым, истцу перечислено 34 211 рублей на основании отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс»
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП Ф.И.О.5, занимающемуся ремонтом автомобилей, в соответствии с заказ-нарядом которого стоимость ремонтных работ автомобиля истца составит 80 038 рублей
Спорной на момент рассмотрения дела является сумма, подлежащая перечислению в качестве страхового возмещения истцу.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Между сторонами договор заключен по варианту «А» и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств [ № ] от [ 00.00.0000 ] , которые являются неотъемлемой частью заключенного договора в силу ст.943 ГК РФ.
Согласно условий заключенного договора предусмотрен один вид страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.
Направление на ремонт к ИП Ф.И.О.5 страховщик истцу не выдавал, в связи с чем судом не принимается в качестве средств обоснования своих выводов при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, заказ-наряд ИП Ф.И.О.5, В.
Истец отказался от ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем согласно п. «б» ст. 80 Правил размер страховой выплаты определяется на основании расчета восстановительного ремонта, составленного компетентной организацией, что подтверждается направлением в ООО «Автоконсалтинг-Плюс»
По ходатайству стороны истца судом в силу ст.57 ГПК РФ назначалась судебная автооценочная экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляла 42 246 рублей
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение судебной экспертизы, поскольку она произведена специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не принимается судом в качестве средств обоснования своих выводов.
Согласно ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.
В отчете должны быть указаны:
дата составления и порядковый номер отчета;
основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;
место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;
точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;
стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
дата определения стоимости объекта оценки;
перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской: страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.
В экспертном заключении должны быть указаны:
полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
основание для проведения экспертизы;
полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
выводы по каждому из поставленных вопросов.
Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
Вышеуказанным требованиям отчет об оценке, составленный ООО «Автоконсалтинг Плюс», на основании которого ответчик произвел страховую выплату, не соответствует.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 8 035 рублей (42 246 рублей – 34 211 рублей).
Требования истца о взыскании убытков в сумме 24 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
истец основанием для взыскания убытков указывает вынужденную необходимость получить займ в сумме 80 000 рублей с уплатой 15% в месяц, поскольку данная сумма была необходима для производства ремонта.
Однако как установлено выше судом размер страхового возмещения должен был составить 42 246 рублей, а не 80 038 рублей, как указывала ответчик, из которых 34 211 рублей были перечислены истцу.
Кроме того, по договору страхования имущества покрываются не любые убытки в застрахованном имуществе, а лишь те, которые предусмотрены договором страхования и явились следствием страхового случая – реальный ущерб. Иной имущественный интерес у истца не застрахован, в связи с чем подлежащие уплате истцом заемщику проценты взысканию с ООО «Росгосстрах» не подлежат.
Кроме того, в силу п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем обязательства истца по заключенному договору займа не создает обязанностей для ООО «Росгосстрах», не участвовавшего в нем в качестве стороны.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом были понесены следующие судебные расходы: оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 00 копейки.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям – требования удовлетворены от первоначально заявленных на 11,51%: по государственной пошлине – 400 рублей, по оплате услуг эксперта – 592 рубля 76 копеек.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понесла расходы на представителя в сумме 20 000 рублей и по удостоверению нотариусом полномочий представителя в сумме 700 рублей (л.д.13, 21), которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях, в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 8035 рублей 00 копеек, удебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 592 рубля 76 копеек, на представителя в сумме 5 000 рублей 00 копеек, а всего в сумме 14 027 рублей 76 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части, взыскании судебных расходов Ф.И.О.1 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д. Н. Лебедев