Дело №2-4441/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Автохозяйство управления делами администрации города Нижнего Новгорода» о возмещении причиненного вреда,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.2 обратился в суд с иском к МБУ «АУДАНН», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Н. Новгород, Кремль в районе корпуса [ № ], произошло ДТП, в ходе которого Ф.И.О.1, управляя автомобилем Toyota , государственный номер [ № ], принадлежащим МБУ «АУДАНН», нарушил п.9.10. ПДД РФ -не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi , государственный номер [ № ], под управлением собственника - Ф.И.О.2 Виновником данного ДТП является Ф.И.О.1 Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Toyota , государственный номер [ № ], на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис [ № ]). В результате ДТП автомобиль Mitsubishi получил значительные повреждения. Ф.И.О.2 обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» за страховым возмещением. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 120 000,00 рублей. Выплаченное страховое возмещение полностью не покрывает ущерб, причиненный в результате ДТП. Ф.И.О.2 обратился в ООО «КОП» для независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно Отчета [ № ], стоимость восстановительного ремонта составляет 234 731,00 рубль (без учета износа). Согласно отчета УТС [ № ] утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 070,97 рублей. Общая сумма ущерба составляет – 246 801,97 рубль. Ущерб от ДТП не компенсирован на сумму 126 801,97 рубль. Со ссылкой на положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ просит взыскать с МБУ «АУДАНН» в свою пользу денежные средства в сумме 126 801,97 рубль, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000,00 рублей; расходы по уведомлению о проведении осмотра в сумме 232,48 рубля; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 736,04 рублей
В ходе рассмотрения дела представитель истца Ф.И.О.4, действующая на основании доверенности, изменила заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд, исходя из результатов судебной автотехнической экспертизы, выполненной специалистами ООО «Эксперт» взыскать с МБУ «АУДАНН» в пользу Ф.И.О.2 денежные средства в сумме 8 2920,00 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. В остальной части заявленные требования оставила без изменения
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.4 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель МБУ «АУДАНН» Ф.И.О.5 возражал против удовлетворения заявленных требований, дал объяснения по существу спора исходя из доводов письменного отзыва
Третье лицо Ф.И.О.1 оставил вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.
Истец, представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец воспользовался правом вести дело в суде через представителя, третье лицо не сообщило суду о причинах неявки своего представителя.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, при причинении вреда имуществу в результате ДТП вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло причинение вреда.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом из объяснений сторон, материалов дела, [ 00.00.0000 ] в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Н. Новгород, Кремль в районе корпуса [ № ], произошло ДТП, в ходе которого Ф.И.О.1, управляя автомобилем Toyota , государственный номер [ № ], принадлежащим МБУ «АУДАНН», нарушил п.9.10. ПДД РФ -не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi , государственный номер [ № ], под управлением собственника - Ф.И.О.2 Виновником данного ДТП является Ф.И.О.1
Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Toyota , государственный номер [ № ], на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» (страховой полис [ № ]).
Ф.И.О.2 обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» за страховым возмещением. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 120 000,00 рублей
В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом, Ф.И.О.1 на момент ДТП являлся работником МБУ «АУДАНН», находился при исполнении трудовых обязанностей
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой %( ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в результате произошедшего ДТП, в части, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должно быть произведено МБУ «АУДАНН».
К ущербу, причиненному в результате ДТП суд относит также утрату товарной стоимости автомобиля истца.
При этом суд исходит из следующего.
Как указывалось выше, в соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с причинителя вреда.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о размере причиненного вреда имуществу истца: отчет об оценке [ № ], выполненный ООО «Кстовская оценочная палата» (л.д.11-23); отчет по оценке УТС [ № ], выполненный ООО «Кстовская оценочная палата» ; калькуляцию, выполненную специалистом ОАО «СОГАЗ» № , заключение судебной автотехнической экспертизы [ № ], выполненной специалистами ООО «Эксперт» , суд отдает предпочтение заключению ООО «Эксперт», поскольку оно носит наиболее подробный и мотивированный характер, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы [ № ], выполненной специалистами ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 173 850,00 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 29 070,00 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного вреда подлежа взысканию денежные средства в сумме 82 920,00 рублей, исходя из расчета:
173 850,00 + 29 070,00 – 120 000,00 = 82 920,00
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 736,04 рублей
В связи с уменьшением размера заявленных требований, в силу положений п.10 ст.333.20 НК РФ, государственная пошлина в сумме 1 048,44 рублей подлежит возмещению из бюджета, в оставшейся части, в сумме 2 687,60 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи рассмотрением настоящего дела суд относит также расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 5 000,00 рублей (л.д.22,29); расходы по уведомлению о проведении осмотра в сумме 232,48 рубля
Указанные судебные расходы подлежат возмещению, путем взыскания соответствующих денежных средств с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Исходя из сложности настоящего дела, объема услуг, оказанных представителем истцу, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Автохозяйство управления делами администрации города Нижнего Новгорода» в пользу Ф.И.О.2 в счет возмещения причиненного вреда 82 920 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 15 420 рублей 08 копеек, а всего 98 340 рублей 08 копеек.
На решение лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Е.С. Поляков