Дело №2-3509/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] в 12 час. 50 мин. в г.Дзержинске на ул. Ситнова около дома [ № ] произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ , государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.3, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota , государственный номер [ № ], под управлением истца. В результате действий Ф.И.О.3 истец совершил наезд на препятствие, автомобилю истца причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ Ф.И.О.3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Ф.И.О.3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] экспертом ООО «АВТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС» был составлен акт осмотра. [ 00.00.0000 ] истцом получено письмо об отказе в выплате страхового возмещения. Истец считает, что данный отказ необоснованным, в связи с чем обратился ООО «Центр Оценки» для определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 662 рубля 00 коп. Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости составляет 18 529 рубля 00 коп. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 коп., пени, в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, а также понесенные по делу судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на иск. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
Третье лицо Ф.И.О.3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.
Как следует из материалов дела, доводов искового заявления, [ 00.00.0000 ] в 12 час. 50 мин. в г.Дзержинске на ул. Ситнова около дома [ № ] произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ , государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.3, который при перестроении не уступил дорогу автомобилю Toyota , государственный номер [ № ], под управлением истца
В результате действий Ф.И.О.3 истец совершил наезд на препятствие, автомобилю истца причинен ущерб
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ Ф.И.О.3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Ф.И.О.3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ООО «Росгосстрах» не признало произошедшее событие страховым случаем и направило истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.
Суд считает отказ страховщика в выплате страхового возмещения необоснованным.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Как установлено судом, в результате использования автомобиля ГАЗ , государственный номер [ № ], был причинен вред имуществу истца, что применительно к положениям Закона является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оснований не доверять отчету об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Оценка-Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 103 662 руб. у суда не имеется.
В то же время, ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, суду не представлено.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика разницы между размером причиненного ущерба и произведенной выплатой в сумме 120 000 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования Ф.И.О.1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.13 Закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона.
Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежа за период с [ 00.00.0000 ] по день вынесения решения.
Как установлено судом, Ф.И.О.1 обратился в ООО «Росгосстрах» [ 00.00.0000 ]
Таким образом, срок исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истекает [ 00.00.0000 ] .
Расчет неустойки:
120 000 рублей (установленная Законом страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на [ 00.00.0000 ] согласно Указанию ЦБ РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О размере ставки рефинансирования Банка России») х 1/75 х 170 дней (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 22 440 руб.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из размера неисполненного обязательства и периода просрочки, суд считает возможным применить ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до суммы 10 000 рублей 00 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 883 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 11 000 рублей 00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 740 рублей 00 коп.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 коп.
Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.88,94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимания сложность настоящего дела, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в сумме 3 000 рублей 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 коп., пени в сумме 10 000 рублей 00 коп., судебные расходы в сумме 18 623 рублей 00 коп.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья Е.С. Поляков