Дело №2-3511/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому Акционерному Обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в сумме 493 749 руб. 50 коп., указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля IVECO, государственный номер [ № ]. Автомобиль был застрахован по риску «КАСКО», который включает в себя хищение и ущерб. Страховая сумма определена в размере 900 000 руб. 00 коп. Страховая премия в сумме 37 710 руб. 00 коп. уплачена страхователем в сумме 28 282 руб. 50 коп. Оставшаяся часть в сумме 9427 руб. 50 коп. зачтена при выплате страхового возмещения. Срок договора страхования определен с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Согласно договора страховая сумма по риску «КАСКО» на каждый страховой случай неагрегатная. [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб. Ф.И.О.1 обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы. После проведения осмотра Ответчик самостоятельно произвел расчет размера ущерба, в результате чего начислил к выплате сумму 296 431 руб. 50 коп. и произвел в его пользу выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 150 000 руб., впоследствии после обращения Истца в суд оставшуюся сумму в размере 146 431, 50 руб. Истец считает, что данная сумма явно не соответствует страховому возмещению, подлежащему к выплате. В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотрансэкспертиза» для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Представитель ответчика вызывался на проведение осмотра автомобиля телеграммой. Согласно отчету ООО «Автотрансэкспертиза» размер ущерба, причиненного ТС, составил 764 703 руб. 00 коп., стоимость оказания услуг по оценке составила 3000 руб. 00 коп., утилизационная стоимость годных остатков 387 273 руб.00 коп. Данный отчет был составлен при наружном осмотре, без разборки, без учета скрытых повреждений. При дополнительном осмотре на основании отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] было установлено, что восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно, утилизационная стоимость годных остатков составляет 183 823 руб. 00 коп. В соответствии с условиями, на которых был заключен договор страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его действительной стоимости выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Выплата производится в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора и стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля IVECO составляет 183 823 руб. 00 коп., износ транспортного средства за время действия договора составляет 63 000 руб. 00 коп. Таким образом, размер страховой выплаты должен составлять 643 749 руб. 50 коп. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 150 000 руб. Просит взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в оставшейся части в сумме 493 749,50 руб., судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.3 уточнил исковые требования, а именно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 309 112 руб., судебные расходы, дал объяснения по существу спора.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя.
Представитель ОАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).
Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Как следует из ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта (полис [ № ] , по которому был застрахован автомобиль IVECO, государственный номер [ № ].
Страховая сумма по договору определена в размере 900 000 руб. 00 коп.
Договор заключен на условиях, указанных в полисе страхования и Комбинированных правил страхования автотранспортных средств наземного транспорта от [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] произошло ДТП, в результате которого автомобилю был причинен ущерб
Ф.И.О.1 обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы
Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 150 000 руб., впоследствии после обращения истца в суд оставшуюся сумму 146 431 руб. 50 коп, а всего в сумме 296 431 руб. 00 коп
Истец не согласен с размером произведенной выплаты.
Согласно п.15.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств наземного транспорта от [ 00.00.0000 ] при возникновении спора о размере причиненного ущерба проводится независимая экспертиза.
В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автотрансэкспертиза» для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю. Представитель ответчика вызывался на проведение осмотра автомобиля телеграммой.
Согласно отчету ООО «Автотрансэкспертиза» размер ущерба, причиненного ТС, составил 764 703 руб. 00 коп., стоимость оказания услуг по оценке составила 3000 руб. 00 коп., утилизационная стоимость годных остатков 387 273 руб.00 коп.
Данный отчет был составлен при наружном осмотре, без разборки, без учета скрытых повреждений.
При дополнительном осмотре на основании отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] было установлено, что восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно, утилизационная стоимость годных остатков составляет 183 823 руб. 00 коп.
В соответствии с условиями, на которых был заключен договор страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его действительной стоимости выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель». Выплата производится в размере страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства за время действия договора и стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля IVECO составляет 183 823 руб. 00 коп., износ транспортного средства за время действия договора составляет 63 000 руб. 00 коп.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является размер страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно комиссионного заключения экспертов ООО «РиЭ» [ № ] рыночная стоимость автомобиля IVECO, регистрационный знак [ № ] на дату ДТП составляет 944 00 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 925 637 рублей.00 коп., стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость.
Стоимость годных остатков составляет автомобиля IVECO, регистрационный знак [ № ], поврежденного в результате ДТП составляет 222 029 руб.
В соответствии с п.2.12. Комбинированных правил страхования автотранспортных средств наземного транспорта от [ 00.00.0000 ] , полная конструктивная гибель – состояние поврежденного автотранспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).
В соответствии с п.10.7 Комбинированных правил страхования при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель застрахованного автотранспортного средства, Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта.
Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного автотранспортного средства и производится Страховщиком либо независимой экспертной организацией в соответствии с технологией ремонта.
В соответствии с п.10.7.1 Комбинированных правил страхования выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства, за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования, и ранее произведенных выплат по риску «Ущерб», за вычетом расходов на дефектовку (разборку) автотранспортного средства, необходимых для определения размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом).
Согласно страхового акта № от [ 00.00.0000 ] страховой компанией установлен процент износа в размере 7% при расчете выплаты страхового возмещения.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (925 637 рублей.00 коп.) истца превышает 70% от страховой суммы (900 000 руб. 00 коп.) выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «Полная гибель».
Судом установлено, что стоимость годных остатков составляет автомобиля IVECO, регистрационный знак [ № ], поврежденного в результате ДТП составляет 222 029 руб.
При указанных обстоятельствах выплата страхового возмещения должна производиться в соответствии с положениями п.10.7.1 Комбинированных правил.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Определяя стоимость годных остатков автомобиля IVECO суд основывается на данных судебной экспертизы, выполненной ООО «РиЭ» , согласно которым, стоимость годных остатков автомобиля IVECO составляет 222 029 руб.
Суд считает, что комиссионное заключение экспертов [ № ], выполненное ООО «РиЭ», основано на данных сравнительного анализа рыночных цен по Нижегородской области.
Как установлено судом из объяснений сторон, ранее выплаты в рамках рассматриваемого договора не производились, франшиза договором не установлена, страховая сумма по договору неагрегатная.
В связи с чем размер страховой выплаты должен составлять 605 543,5 руб. (900 000, 00 руб. (страховая сумма) – 63 000,00 руб.(процент износа) – 9427,50 руб. (третий взнос) – 222 029,00 руб. (годные остатки)).
Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 296 431 руб. 50 коп., в связи с чем с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Ф.И.О.1 подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в сумме 309 112 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 8 138 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг экспертов в сумме 11 240 руб. 00 коп. (3000 руб. + 8240 руб.), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 760 руб.00 коп., почтовые расходы в сумме 369 руб.13 коп.
На оплату услуг представителя истцом затрачено 15 000 руб.
Учитывая принцип разумности, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату экспертизы.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату экспертизы.
[ 00.00.0000 ] по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РиЭ».
Расходы по оплате экспертизы возложены на ОАО САК «Энергогарант» и на Ф.И.О.1 в равных долях.
Стоимость экспертизы составляет 16000 руб.
[ 00.00.0000 ] ООО «РиЭ» проведена экспертиза, однако ОАО САК «Энергогарант» она до настоящего времени не оплачена в сумме 8 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с Открытому Акционерному Обществу "Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 309 112,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 138,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 760,00 рублей, почтовые расходы в сумме 369,13 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в сумме 11 240,00 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.
Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу ООО «РиЭ» стоимость проведения экспертизы в сумме 8 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья Е.С. Поляков