№ 2-4315/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ», обществу с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л:
Истец в связи с произошедшим ДТП обратился в суд с иском к ответчикам. В обоснование указывает, что является собственником автомобиля MITSUBISHI регистрационный знак [ № ].
[ 00.00.0000 ] на ул. Южная д.[ № ], д.Афонино, Кстовского района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля МАЗ регистрационный знак [ № ] принадлежащего ООО «Жилбытсервис».
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ
Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ застрахована в ООО «Росгосстрах»
Истец обратился в страховую компанию, ДТП признано страховым случаем, истцу было выплачено 77924,03 руб.. С данной суммой истец не согласился, считает её заниженной.
Истец обратился в ООО «Приволжская Экспертная Компания».
Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 122789 рублей. Стоимость услуг за составление данного заключения составила 2550 рублей.
Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] размер величины утраты товарной стоимости составляет 11841 рубль. Стоимость услуг за составление данного заключения составила 1500 рублей.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения 42075,97 руб. Взыскать с ООО «Жилбытсервис» сумму материального ущерба в размере 18630 рублей. Взыскать с ответчиков затраты по оплате госпошлины в размере 2501,17 руб.
Истец Ф.И.О.1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» - Ф.И.О.3, ООО «Жилбытсервис» - Ф.И.О.4 заявленные требования не признали, считают, что страховая компания свои обязательства выполнила в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что является собственником автомобиля MITSUBISHI регистрационный знак [ № ].
[ 00.00.0000 ] на ул. Южная д.[ № ], д.Афонино, Кстовского района Нижегородской области произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля МАЗ регистрационный знак [ № ] принадлежащего ООО «Жилбытсервис».
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля МАЗ
Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ застрахована в ООО «Росгосстрах»
Истец обратился в страховую компанию, ДТП признано страховым случаем, истцу было выплачено 77924,03 руб.. С данной суммой истец не согласился, считает её заниженной.
Истец обратился в ООО «Приволжская Экспертная Компания».
Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI регистрационный знак [ № ] с учетом износа составляет 122789 рублей. Стоимость услуг за составление данного заключения составила 2550 рублей.
Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] размер величины утраты товарной стоимости составляет 11841 рубль. Стоимость услуг за составление данного заключения составила 1500 рублей.
Суд считает, что основу решения суда должно быть положено заключение, представленное истцом. При составлении данного заключения использовались материалы и литература, которые отражены в тексте заключения. Специалистом принимались во внимание нормативы трудоемкостей на техническое обслуживание и ремонт данного автомобиля, каталоги запасных частей на автомобиль. Заключение составлено по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Представленная ответчиком ООО «Росгосстрах» калькуляция не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому не принимается во внимание судом.
Суд считает, что утрата товарной стоимости также составляет для истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, на основании следующего.
В силу статьи 6 федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ затраты истца на оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а также на оплату услуг по отправлению телеграмм ответчикам об извещении о дате проведения осмотра и оценки, также составляют ущерб для истца, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а не относится к судебным расходам.
В силу главы 59 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
Согласно абзацу п. 2 ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» по настоящему страховому случаю обязан был оплатить истцу сумму 120 000 руб., а произвел оплату только 77924,03 руб., поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» ущерб в сумме 42075,97.
Оставшаяся часть ущерба в сумме 18630 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилбытсервис» в связи со следующим.
Согласно с. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что виновник ДТП – Ф.И.О.5 является работником ответчика ООО «Жилбытсервис», и в момент совершения ДТП осуществлял свою трудовую деятельность.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поэтому на ответчика ООО «Жилбытсервис» возлагается ответственность по возмещению ущерба свыше страховой суммы 120 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2501,17 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
р е ш и л:
Заявленные требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 сумму невыплаченного страхового возмещения 42075,97 руб., 1733,56 руб. -оплаченную госпошлину.
Взыскать с ООО «Жилбытсервис» в пользу Ф.И.О.1 сумму материального ущерба в размере 18630 рублей., 767,61 руб.- оплаченную госпошлину.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья (подпись) Железнов Д.С.