Дело № 2-4261/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Ф.И.О.1 к Федеральному государственному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» о признании недействительным акта медико-социальной экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , о проведении повторной медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности по зрению в процентах и обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности по зрению в процентах,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по [ адрес ]» о признании недействительным акта медико-социальной экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , о проведении повторной медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности по зрению в процентах и обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности по зрению в процентах.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно.
С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] он работал на химическом и нефтехимическом производстве в ОАО «Капролактам», ЗАО «Нефтехим», ОАО «Сибур-Нефтехим».
[ 00.00.0000 ] он был направлен на медико-социальную экспертизу в поликлинику [ № ] г. Дзержинска с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах по зрению.
Согласно истории болезни, в ноябре 1990г. на производстве произошла травма (однако, она не была зафиксирована) –удар по левому глазу, после чего он обратился к окулисту по месту работы с жалобой на ухудшение зрения левого глаза. Был поставлен диагноз-дистрофия обоих глаз с отеком сетчатки левого глаза. Он был направлен на стационарное лечение. В 1993г. в анамнезе указано: травма правого глаза – химический ожог глаза, лечился в медсанчасти. К 1998 году зрение снизилось.
На освидетельствовании [ 00.00.0000 ] в Федеральном государственном учреждении «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» в акте [ № ] указано - степень утраты профессиональной трудоспособности по зрению в процентах- причина не установлена.
Истец не согласен с данным решением, считает, что при указанных выше обстоятельствах, на основании истории болезни по зрению можно установить степень утраты профессиональной трудоспособности по зрению в процентах, поскольку именно на производстве в связи с травмой с 1990 года, которая не была оформлена, но зафиксирована в медицинских документах, у него произошло ухудшение зрения
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что имеются все основания для установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности по зрению в процентах.
Представитель ответчика с иском не согласен, полагает, что экспертным путем было установлено, что снижение остроты зрения правого глаза у истца не является последствием химического ожога, полученного [ 00.00.0000 ] , а обусловлено имеющимися у истца глазными заболеваниями, которые могут носить возрастной, наследственный, посттравматический характер.
Представитель третьего лица ОАО «Капролактам» в суд не явился, о дне слушания дела извещен.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судом установлено, что Ф.И.О.1, [ 00.00.0000 ] , работая слесарем-ремонтником 6 разряда на предприятии АО «Капролактам», в результате несчастного случая на производстве получил химический ожог слизистой оболочки правого глаза 1 степени.
Изложенное подтверждается актом
Согласно заключения о тяжести производственной травмы данное повреждение не было отнесено к числу тяжелых производственных травм, и истец после полученного ожога до 2006 года работал по вышеуказанной профессии.
Впервые Ф.И.О.1 обратился по вопросу установления степени утраты профессиональной трудоспособности по глазной патологии [ 00.00.0000 ] в филиал [ № ] Федерального государственного учреждения «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области», о чем свидетельствуют материалы медико-социальной экспертизы, из которых видно, что истец был лично осмотрен врачами-специалистами филиала, на экспертизу был представлен акт о несчастном случае на производстве от [ 00.00.0000 ] [ № ], заключение о тяжести производственной травмы с истцом.
Актом [ № ] освидетельствования в БМСЭ от [ 00.00.0000 ] степень утраты профессиональной трудоспособности истцу не была установлена.
Суд полагает, что оснований считать указанный акт недействительным не имеется, поскольку оспариваемое истцом решение было принято в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Минтруда России от [ 00.00.0000 ] [ № ].
Так, согласно пункта 1 Критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.
Пункты 2 и 3 Критериев устанавливают, что основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев:
клинико-функциональных;
характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению);
категории и степени ограничений жизнедеятельности.
Клинико-функциональные критерии включают:
характер и тяжесть травмы, профессионального заболевания;
особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием;
характер (вид) нарушений функций организма;
степень нарушений функций организма (значительно выраженная, выраженная, умеренная, незначительная);
клинический и реабилитационный прогноз;
психофизиологические способности;
клинико-трудовой прогноз.
В соответствии с пунктом 5 Критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.
Как установлено судом, истец Ф.И.О.1 после полученного ожога до 2006 года продолжал работать слесарем-ремонтником на своем предприятии, что подтверждается копией трудовой книжки.
Из имеющихся в деле материалов медико-социальной экспертизы также видно, что на момент освидетельствования у истца не имелось последствий химического ожога правого глаза, а имевшаяся патология органа зрения в виде начальной катаракты и макулодистрофии правого глаза, начальной катаракты и макулодистрофии левого глаза не относятся к последствиям несчастного случая с истцом, имевшим место [ 00.00.0000 ] Кроме того, указано, что снижение остроты зрения обусловлено имеющимися у истца глазными заболеваниями: макулострофия и катаракта (помутнение хрусталика), данные изменения могут носить возрастной, наследственный, посттравматический характер. Истцу было рекомендовано оперативное лечение катаракты.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска Ф.И.О.1, тем более, что освидетельствование истца проводилось компетентными лицами, в его присутствии, с исследованием всей представленной медицинской документации, а также с учетом Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от [ 00.00.0000 ] [ № ] и Временны критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными постановлением Минтруда России от [ 00.00.0000 ] [ № ].
Обращает суд внимание и на то обстоятельство, что истец не представил в распоряжение экспертов документов, подтверждающих связь травмы левого глаза, полученной истцом в ноябре 1990г., с выполняемой им профессиональной деятельностью, поэтому, как видно из материалов медико-социальной экспертизы вопрос по установлению степени утраты профессиональной трудоспособности по левому глазу экспертами не рассматривался.
Поскольку суд не нашел оснований для признания недействительным акта медико-социальной экспертизы от [ 00.00.0000 ] [ № ], соответственно нет оснований обязывать ответчика провести повторную медико-социальную экспертизу с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности по зрению в процентах и обязывать ответчика установить истцу степень утраты профессиональной трудоспособности по зрению в процентах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Отказать Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному учреждению «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Нижегородской области» о признании недействительным акта медико-социальной экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] , о проведении повторной медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности по зрению в процентах и обязании установить степень утраты профессиональной трудоспособности по зрению в процентах.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: (подпись) Железнов Д.С.