Дело № 2-4141/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Российский Капитал» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, по иску Ф.И.О.2 к ОАО АКБ «Российский Капитал» о признании согласия на заключение договора поручительства недействительным, признании договора поручительства недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ОАО АКБ «Российский Капитал» и ООО «Джи-Би» заключили кредитный договор от [ 00.00.0000 ] [ № ] на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) на пополнение оборотных средств для обычной хозяйственной деятельности с лимитом задолженности в размере 25000000 рублей, на срок по [ 00.00.0000 ] . Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 21% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,12% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), но не более чем до даты принятия решения судом о взыскании с заемщика указанной задолженности. В обеспечение кредитного договора [ 00.00.0000 ] [ № ] Банком были заключены: договор поручительства от [ 00.00.0000 ] [ № ] с Ф.И.О.1 и договор поручительства от [ 00.00.0000 ] [ № ] с Ф.И.О.3. Договора поручительства в соответствии со ст.362 ГК РФ были заключены в письменной форме. На дату заключения договора поручительства Ф.И.О.1 в браке не состоял. Договор поручительства с Ф.И.О.3 был заключен с письменного согласия супруги - Ф.И.О.2. В соответствии с договорами поручительства Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 истцом были направлены требования об исполнении поручителями обязательств по кредитному договору. Требования ответчиками были оставлены без удовлетворения, что свидетельствует об отказе ответчиков от добровольного исполнения своих обязательств по договорам поручительства. Заемные средства по кредитному договору ООО «Джи-Би» были зачислены на расчетный счет заемщика [ № ] в ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) Нижегородский, что подтверждается выписками из счетов. Таким образом, кредитор свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме. Заемщик обязался осуществить возврат кредита [ 00.00.0000 ] , однако, ООО «Джи-Би» не выполнило взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов на условиях, предусмотренных кредитным договором. В связи с этим возникла просроченная задолженность заемщика перед кредитором по состоянию на [ 00.00.0000 ] в сумме 26 872728, 11 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 26 872728, 11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
ОАО АКБ «Российский Капитал» неоднократно дополнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. На [ 00.00.0000 ] просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 32020313,34 рублей, состоящую из: остатка просроченной ссудной задолженности- 25000000 рублей, просроченные проценты- 1872728,11 рублей, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – 4680000 рублей, неустойка на просроченную задолженность по процентам- 467585,23 рубля
Ф.И.О.2 обратилась в суд с требованиями к ОАО АКБ «Российский Капитал» о признании согласия на заключение договора поручительства недействительным, признании договора поручительства недействительным. В обоснование своих требований указала следующее. На момент заключения Ф.И.О.3 договора поручительства с ОАО АКБ «Российский Капитал» Ф.И.О.2 отказалась дать свое согласие супруги на заключение данного договора поручительства, которым он обеспечил выполнение обязательств по договору из их общего имущества, нажитого во время брака. Подпись на странице 4 договора поручительства не соответствует настоящей росписи Ф.И.О.2 и является поддельной. Соответственно, ее согласие на заключение договора поручительства и принятии обязательств по договору солидарно с поручителем Ф.И.О.3 является недействительным. Заключив договор поручительства, Ф.И.О.3 фактически распорядился совместно нажитым ими имуществом, обеспечив им выполнение обязательств по договору поручительства (брачный договор между супругами не заключался). Ф.И.О.3 знал о том, что супруга не согласна на заключение договора поручительства, его об этом неоднократно извещали, вследствие чего была подделана подпись Ф.И.О.2 в договоре поручительства. Таким образом, договор поручительства является недействительным. Просит суд признать согласие Ф.И.О.2 на заключение договора поручительства Ф.И.О.3 [ № ] и принятие Ф.И.О.2 обязанностей по договору солидарно с поручителем недействительным, признать недействительным договор поручительства [ № ].
Определением суда от [ 00.00.0000 ] вышеуказанные исковые требования были объединены в одно производство.
Представитель истца ОАО АКБ «Российский Капитал» по доверенности Ф.И.О.5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, считает, что в иске Ф.И.О.2 должно быть отказано. Представил суду письменный отзыв на иск Ф.И.О.2
Истица по встречному иску Ф.И.О.2, ответчики по основному иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, третье лицо ООО «Джи-Би» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом
Суд с учетом мнения представителя ОАО АКБ «Российский Капитал» считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца по основному иску ОАО АКБ «Российский Капитал», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Судом установлено, что истец и ООО «Джи-Би» заключили кредитный договор от [ 00.00.0000 ] [ № ] на открытие кредитной линии (с лимитом задолженности) на пополнение оборотных средств для обычной хозяйственной деятельности с лимитом задолженности в размере 25000000 рублей, на срок по [ 00.00.0000 ]
Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 21% годовых
В соответствии с п.7.2. кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,12% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), но не более чем до даты принятия решения судом о взыскании с заемщика указанной задолженности
Согласно представленному суду расчету задолженности, задолженность ответчиков составляет 32020313,34 рублей, состоящую из: остатка просроченной ссудной задолженности - 25000000 рублей, просроченные проценты - 1872728,11 рублей, неустойка на просроченную задолженность по основному долгу – 4680000 рублей, неустойка на просроченную задолженность по процентам- 467585,23 рублей
У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов и представленному расчету задолженности.
Кроме того, размер задолженности по основному долгу и процентам установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ]
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ – «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества ».
В соответствии со ст. 810 ГК РФ – «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
Согласно ст. 309 ГК РФ - «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона ».
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ - «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами».
В обеспечение кредитного договора [ 00.00.0000 ] [ № ] истцом были заключены: договор поручительства от [ 00.00.0000 ] [ № ] с Ф.И.О.1 и договор поручительства от [ 00.00.0000 ] [ № ] с Ф.И.О.3
В соответствии с п.п.1.1., 1.2. договоров поручительства – поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Джи Би» его обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая своевременный и полный возврат полученных по кредитному договору денежных средств (суммы кредита), уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии и других платежей по кредитному договору, а так же суммы судебных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, просрочкой исполнения или иным ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником его обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник
В силу ст. 361 ГК РФ – «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».
Согласно ст. 363 ГК РФ – «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга и процентов, судебных расходов.
Таким образом, имеются основания для взыскания солидарно с ответчиков задолженности по остатку просроченной ссудной задолженности в размере 25000000 рублей и просроченных процентов в размере 1872728,11 рублей.
Также истец просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку на просроченную задолженность по основному долгу – 4680000 рублей, неустойку на просроченную задолженность по процентам- 467585,23 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшит неустойку.
Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Суд вправе уменьшить как договорную, так и законную неустойку. Уменьшена может быть лишь неустойка, подлежащая уплате, т.е. еще не уплаченная неустойка. Закон защищает интересы должника только в случае судебного взыскания неустойки.
Учитывая компенсационную природу выплат, высокий процент договорной неустойки, соотношение размера неустойки с суммой задолженности, а также, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки на просроченную задолженность по основному долгу с 4680000 рублей на 1000000 рублей, поскольку данная задолженность образовалась за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Суд также считает необходимым снизить размер неустойки на просроченную задолженность по процентам с 467585,23 рублей на 200000 рублей, поскольку данная задолженность образовалась за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Таким образом, с ответчиков Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору в размере 28072728,11 рублей.
Ф.И.О.2 заявлены требования к ОАО АКБ «Российский Капитал» о признании согласия на заключение договора поручительства недействительным, признании договора поручительства недействительным.
Согласно ст. 253 ГК РФ - «1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное».
В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ – «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью».
Согласно ст. 35 Семейного Кодекса РФ – «1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между ОАО АКБ «Российский Капитал» и Ф.И.О.3 был заключен договор поручительства [ № ] в счет исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Джи-Би» на сумму 25000000 рублей
В конце указанного договора поручительства имеется запись «согласна и принимаю на себя обязательства солидарно с заемщиком. Паспорт, серия 2202 [ № ], выдан УВД Советского района г.Н.Новгорода, адрес регистрации: [ адрес ], супруга Ф.И.О.2
Как указала Ф.И.О.2 в исковом заявлении, подпись под этим текстом принадлежит не ей.
Однако суд считает, что наличие или отсутствие в спорных договорах поручительства подписи супруги ответчика Ф.И.О.3 – Ф.И.О.2 не может являться основанием для признания данного договора поручительства недействительным, поскольку из содержания ст. 35 Семейного кодекса РФ следует, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Следовательно, получение в данном случае письменного согласия супруги на заключение договора поручительства законодательством не предусмотрено.
Однако договор поручительства может быть признан судом недействительным по мотивам отсутствия согласия другого супруга лишь в том случае, если другая сторона (ОАО АКБ «Российский Капитал») в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Ф.И.О.3 ставил банк в известность, что его супруга согласия на подписание спорного договора поручительства не даст.
Суд считает, что Ф.И.О.2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что ответчик ОАО АКБ «Российский Капитал» знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Таким образом, оснований для признания недействительным договора поручительства [ № ], заключенного [ 00.00.0000 ] между ОАО АКБ «Российский Капитал» и Ф.И.О.3, не имеется, и в иске Ф.И.О.2 должно быть отказано.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Таким образом, с ответчиков Ф.И.О.3, Ф.И.О.1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей в равных долях.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО АКБ «Российский Капитал» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 в пользу ОАО АКБ «Российский Капитал» задолженность по кредитному договору в размере 28072728,11 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ОАО АКБ «Российский Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу ОАО АКБ «Российский Капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2 о признании согласия Ф.И.О.2 на заключение договора поручительства Ф.И.О.3 [ № ] и принятие Ф.И.О.2 обязанностей по договору солидарно с поручителем недействительным, признании недействительным договора поручительства [ № ] ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина