Дело №2-4180/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, судебных расходов,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратилась в суд к ОАО СК «РОСНО», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] в 08.00 часов на ул. Полтавская г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ , госномер [ № ] под управлением Ф.И.О.3 и автомашины Хюндай , госномер [ № ] под управлением Ф.И.О.1 ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.3, который, управляя автомобилем ГАЗ , который нарушил п.8.3 ПДД. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (полис [ № ]). Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выдала направление истцу на проведение оценки. На основании отчета независимого эксперта страховая компания ОАО СК «РОСНО» выплатила истцу 12 471 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Независимый Исследовательский центр». Согласно заключению ООО «Независимый Исследовательский центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Элантра с учетом износа составляет 100 386,20 руб., утрата товарной стоимости (УТС) составила 10 803,70 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в оставшейся части, в сумме 87 915,20 руб., УТС в сумме 10 803,70 руб. и понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.5 исковые требования не признала.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хюндай , госномер [ № ] .
[ 00.00.0000 ] в 08.00 часов на ул. Полтавская г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ , госномер [ № ] под управлением Ф.И.О.3 и автомашины Хюндай , госномер [ № ] под управлением Ф.И.О.1
ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.3, который, управляя автомобилем ГАЗ , который нарушил п.8.3 ПДД.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, при причинении ущерба имуществу в результате ДТП вред должен возмещаться виновным лицом, то есть лицом, нарушившим Правила дорожного движения, в результате чего произошло причинение ущерба.
Как указывалось выше, причинение ущерба имуществу истца произошло по вине водителя Ф.И.О.3
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО СК «РОСНО» (полис [ № ]).
Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ произошедшее событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Истец обратилась к страховщику за получением страхового возмещения.
Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 12 471 руб. на основании заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС»
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Кристалл» в рамках настоящего дела, размер причиненного ущерба истцу (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) составляет 89 725 руб., утрата товарной стоимости составляет 9435 руб.
Таким образом, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты составляет 86 689 руб.
Суд отдает предпочтение заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Кристалл» в рамках настоящего дела, поскольку указанное заключение носит подробный мотивированный характер, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из среднерыночных цен по Нижегородской области, на дату причинения вреда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 4700 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3268,40 руб.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 коп.
Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст.88,94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимания сложность настоящего дела, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца названные расходы в сумме 8 000 рублей 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 86 689 руб., судебные расходы в сумме 16668,40 руб.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья Е.С. Поляков