Дело № 2-4689/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,при секретаре Курдюковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» об устранении недостатков в ремонте кровельного покрытия, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» об устранении недостатков в ремонте кровельного покрытия, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала следующее.
Истица проживает в квартире [ № ] дома [ № ] по ул. Б.Покровская г. Н. Новгорода. Выполненный в 2006 году капитальный ремонт кровли был осуществлен некачественно, что привело с 2007 года к постоянной и обширной протечке крыши над ее квартирой и порче ее имущества. Ее заявления в адрес ответчика последствий не имели. Просит суд возмездно своими силами устранить брак, допущенный при некачественном выполнении кровельных работ и последующих текущих ремонтах кровли, возместить убытки в размере 68996 рублей, расходы по оплате экспертизы, моральный ущерб в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явился, поручил представлять свои интересы по доверенности Ф.И.О.5, который в судебном заседании иск поддержал и пояснил суду, что квартира истицы получила повреждения от пролива из-за некачественного ремонта кровли, о чем свидетельствуют акты о проливе. Представитель истца согласился с актом ответчика, в котором указано, какие работы необходимо выполнить по ремонту кровли. Размер ущерба был определен ООО «НЭБ», на осмотр квартиры приглашался представитель ответчика, но не явился. Просит в решении суда указать срок исполнения обязательства по проведению ремонтных работ кровли.
Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая Компания Нижегородского района» по доверенности Ф.И.О.3 в судебном заседании факт пролива не отрицал, но с заявленными требованиями истца не согласился, считает размер ущерба недоказанным.
Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, объяснения специалиста, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
Судом установлено, что истица является собственником квартиры [ № ] дома [ № ] по ул.Б.Покровская г. Н. Новгорода
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] был составлен акт о том, что с [ 00.00.0000 ] произошло пролитие квартиры [ № ] дома [ № ] по ул.Б.Покровская г. Н. Новгорода с кровли дома в период таяния снега. Причиной пролития явилось нарушение примыканий и швов на кровле в результате воздействия на кровлю образовавшейся наледи
[ 00.00.0000 ] был составлен акт о повторном пролитии квартиры истицы по той же самой причине
[ 00.00.0000 ] комиссией в составе представителя Администрации Нижегородского района г. Н. Новгорода, ООО «Домстройсервис», ДУК Нижегородского района г. Н. Новгорода был составлен акт, из которого следует, что [ 00.00.0000 ] был проведен частичный ремонт кровли в местах протекания, из-за некачественного утеплителя на чердачном перекрытии и постоянного открытого выхода на чердак, не соблюдается температурный режим на чердаке, из-за чего имеют место сверхнормативные потери тепла и образуется наледь на кровле. Выявить возможные протечки в этот период невозможно из-за обильного выпадения осадков. До конца года ДУК Нижегородского района должно было устранить последствия протечек кровли в квартирах, ГД произошли проливы (в том числе квартире истца), подвергавшейся протечкам с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] был составлен акт обследования технического состояния жилого дома [ № ] по ул. Б. Покровская г. Н. Новгорода, в котором указано, что при осмотре в квартире [ № ] на кухне и двух комнатах наблюдается частичное обрушение штукатурки потолка и результате неоднократных протечек кровли. ООО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» решить вопрос по ремонту кровли, составить смету и включить в план текущего ремонта на 2010 год замену стояков ХВС и ремонт в квартире [ № ]
[ 00.00.0000 ] Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области была проведена проверка факта о нарушении прав потребителя, в ходе которой было установлено, что в помещениях квартиры [ № ] на стенах и потолке имеются следы от протечек через кровлю
Судом установлено, что истица и ее представители обращались в адрес ответчика с письмами о проведении ремонтных работ, но ни ремонт кровли, ни ремонт в квартире истца не произведен.
Для установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимое Экспертное Бюро», о чем уведомил ответчика.
Осмотр квартиры был проведен [ 00.00.0000 ] ООО «Независимое Экспертное Бюро» с участием истца, по результатам которого был составлен отчет от [ 00.00.0000 ] , из которого следует, что стоимость ущерба, причиненного квартире [ № ] дома [ № ] по ул. Б.Покровская г. Н. Новгорода составила 68996 рублей
Со стороны ответчика не представлены суду доказательства того, что ответчик до обращения истца в независимую экспертную организацию произвел оценку повреждений в квартире истца.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ – «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.
Согласно ст. 161 ЖК РФ – «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме».
Согласно ст. 162 ЖК РФ – «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность».
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06г. № 491 – «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;…».
Суд считает, что поскольку материалами дела установлено, что пролив произошел из-за неисправности кровли, то имеются основания для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате пролива.
Размер материального ущерба определен в 68996 рублей.
Ответчик с данной суммой не согласился, но свою смету не представил суду.
В судебном заседании оценщик Ф.И.О.8, участвующий в качестве специалиста, пояснил суду, что следы пролива от протечки кровли были выявлены во всех помещениях квартиры, фиксировались в отчете только те повреждения, которые могли возникнуть от пролива квартиры талыми водами. Размер ущерба, указанный в калькуляции, рассчитан верно.
Суд считает, что произведенный отчет об определении размера материального ущерба, выполненный ООО «НЭБ» может быть взят в качестве доказательства размера причиненного квартире истца материального ущерба, поскольку данный отчет содержит сведения о повреждении помещения и объеме работ, подробный расчет с учетом выявленных повреждений.
Однако суд считает, что из размера ущерба необходимо исключить стоимость работ в коридоре по штроблению под электропроводку и прокладку провода в готовых каналах, всего на 1767,68 рублей, поскольку в акте осмотра указано, что в коридоре обрыв проводки от эл. счетчика до ванной комнаты (скрытой), восстановлена в виде наружной, то есть не установлена причина повреждения проводки именно о пролива.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 67228,32 рубля.
В пользу истца с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей (л.д.6), поскольку оплате по договору произвела не истица, а представитель истца Ф.И.О.5
Истец просит суд обязать ответчика устранить брак, допущенный при некачественном выполнении кровельных работ и последующих текущих ремонтах кровли.
В ходе рассмотрения спора ответчиком [ 00.00.0000 ] был составлен акт обследования кровельного покрытия жилого дома [ № ] по ул. Б.Покровская г. Н. Новгорода, из которого следует, что комиссионным обследованием было установлено, что на кровельном покрытии дома имеются повреждения на общей площади 40,7 кв. метров, а также ослабление в фальцевых соединениях и примыканиях к кирпичным вытяжным трубам в количестве 4 штук над квартирой [ № ]. Комиссия сделала вывод о том, что необходимо проведение текущего ремонта, а именно восстановления кровельного покрытия в местах провесов
В соответствии со ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей» - «Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется».
Согласно ст.14 указанного закона – «1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем».
Согласно ст. 29 вышеуказанного Закона «1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);…
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами».
Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что для того, чтобы не происходило пролитие квартиры истицы, необходимо выполнить работы по устранению повреждений кровли на общей площади 40,7 кв. метров, а также устранить нарушения в части ослабления в фальцевых соединениях и примыканиях к кирпичным вытяжным трубам над квартирой [ № ] дома [ № ] по ул. Б. Покровская г. Н. Новгорода, то требования о проведении ремонтных работ обоснованно и подлежит удовлетворению.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 204 ГПК РФ указать, что ответчик должен исполнить решение суда о выполнении вышеуказанных работ по ремонту кровли в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана сумма в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Ф.И.О.1 сумму материального ущерба в размере 67228,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Обязать ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» выполнить работы по устранению повреждений кровли на общей площади 40,7 кв. метров, устранить нарушения в части ослабления в фальцевых соединениях и примыканиях к кирпичным вытяжным трубам над квартирой [ № ] дома [ № ] по ул. Б. Покровская г. Н. Новгорода в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.1 ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» государственную пошлину в доход государства в размере 2416,85 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья С.И.Заварихина