Дело №2-4592/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Курдюковой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» [ 00.00.0000 ] с женой истца Ф.И.О.5 заключил кредитный договор. Одновременно ей была открыта кредитная линия с лимитом на 200000 рублей. Залог по этому договору предоставили истец Ф.И.О.1 и его мама Ф.И.О.4 Они передали банку в качестве залога принадлежащие им автомобили ГАЗ , гос. рег.знак [ № ] и [ № ] соответственно. Так же банк потребовал в залог ПТС и машину его жены ВАЗ гос. рег. знак [ № ]. Автомашины остались в пользовании собственников, а паспорта транспортного средства были переданы в банк.
[ 00.00.0000 ] истец получил от банка предложение заключить с ним кредитный договор на получение кредитной карты «Универсальная». Договор между банком и истцом был заключен, и им была получена карта [ № ] на сумму 9000 рублей. Из кредитного договора, который истец заключил с банком при получении карты, он понял, что договор не предусматривает залога. Срок действия карты до мая 2012 года. Наличные деньги истец получил в банкомате банка в сентябре 2008 года, а жена получила наличные деньги в кассе банка в августе 2008 года. Жена платила деньги по своему кредитному договору согласно графику, а истец согласно условиям договора. После начала финансового кризиса октября 2008 года финансовое положение семьи ухудшилось, но деньги по кредитным договорам платили исправно. Ближе к ноябрю 2009 года истец и его жена стали просрочивать платежи, но кредиты продолжали платить, и платили пени за просрочку, то есть выполняли все условия банка. Было принято решение о продаже принадлежащей истцу автомашины ГАЗ-3302 Н 468 ТТ\52, но только после полного погашения кредита. Истец нашел покупателя Голованова А.А., с которым заключил устный предварительный договор о купле-продаже автомашины за цену 249000 рублей, на условиях передачи ему машины, ПТС и ключей.
[ 00.00.0000 ] жена истца внесла последний платеж по кредиту. Когда она вернулась из банка домой, то истец выяснил, что ПТС на принадлежащие им автомобили у нее нет. Она пояснила истцу, что менеджер банка Ф.И.О.6 отказала в выдаче залога, мотивировав тем, что он должен по своему кредитному договору 7000 рублей, и что залоговые ПТС ей выдадут [ 00.00.0000 ] Со слов менеджера банка Ф.И.О.6, ПТС на автомобили выводятся из залога с момента поступления в банк денег последнего платежа по кредиту. Таким образом, [ 00.00.0000 ] после внесения в кассу банка последнего платежа имущество истца не было ничем обременено.
[ 00.00.0000 ] истец с Ф.И.О.2 заключили письменный договор купли-продажи, договор задатка, составили акт приема-передачи машины, и истцу был передан задаток в размере 150000 рублей.
[ 00.00.0000 ] должна была состояться передача автомобиля иполучение остатка денег. Истец передал ему автомобиль, ключи, но не передал ПТС пояснив, что ПТС находится в банке. Покупателя это не устроило, и истец вернул ему задаток в размере 150000 рублей и забрал себе машину. Но Ф.И.О.2 дал истцу время решить эти вопросы с банком до [ 00.00.0000 ] , т.к. машина была ему нужна.
[ 00.00.0000 ] истец приехал в банк и обратился к менеджеру банка с требованием вернуть ему ПТС. В ответ он был направлен к сотруднику службы безопасности. На его требование вернуть ПТС он ответил отказом, и потребовал в обмен на ПТС полностью погасить задолженность по кредитной карте, что, по мнению истца, является незаконным требованием, т.к. срок договора не истек, и истец имел право гасить платежи по своему усмотрению, согласно договору.
[ 00.00.0000 ] истец направил в адрес банка письменное требование в виде заказного письма с уведомлением с просьбой выдать ему ПТС, но ответ он не получил до настоящего момента.
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 отправил истцу письменное уведомление с требованием уплатить 100 % задатка, т.е. 150000 рублей.
[ 00.00.0000 ] Ленинский районный суд г. Н. Новгорода рассмотрел иск Ф.И.О.2 к истцу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с истца 150000 рублей. [ 00.00.0000 ] истец выплатил Ф.И.О.2 154200 рублей, о чем была выдана расписка.
[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «ПЦО» с целью определения реальной стоимости его автомобиля, она составила 112400 рублей, расходы по проведению оценки составили 1500 рублей. Учитывая, что Ф.И.О.2 хотел приобрести автомобиль за 249000 рублей, а рыночная стоимость автомобиля составила 112400 рублей, то истец недополучил от срыва продажи автомобиля 136600 рублей. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 292300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец иск поддержал и пояснил суду, что договор купли-продажи автомобиля он заключил с Ф.И.О.2 [ 00.00.0000 ] , имея намерение получить [ 00.00.0000 ] ПТС на продаваемый автомобиль из Банка, так как кредит, по которому автомобиль находился в залоге, был погашен [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] жене истца ПТС на автомобиль истца передана не была, она получила ПТС на свой автомобиль. [ 00.00.0000 ] истец вернул Ф.И.О.2 задаток и забрал автомобиль. [ 00.00.0000 ] (или [ 00.00.0000 ] ) истец сходил в банк, по ПТС ему отказались возвращать. [ 00.00.0000 ] он написал в адрес банка письмо с просьбой вернуть ПТС, но ответа так и не получил. В договоре купли-продажи автомобиля от [ 00.00.0000 ] он указал на то, что автомобиль не обременен залогом потому, что у него уже был заготовлен бланк договора, а Ф.И.О.2 настоял на заключении договора о задатке. ПТС из банка истец получил только [ 00.00.0000 ] .
Третье лицо Ф.И.О.5 иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на иск, в котором иск не признал
Суд с учетом мнения истца и третьего лица считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль истца ГАЗ 2003г.в. г\н [ № ] был предметом залога по договору залога, заключенному между истцом и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в качестве обеспечения выполнения условий кредитного договора № от [ 00.00.0000 ] между Банком и ИП Ф.И.О.5
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ИП Ф.И.О.5 полностью погасила задолженность по кредитному договору.
[ 00.00.0000 ] истец заключил с Ф.И.О.2 договор купли-продажи своего автомобиля ГАЗ 2003г.в. г\н [ № ], который находился в залоге у Банка, указал в договоре, что автомобиль не обременен залогом, заключил договор задатка и получил задаток в размере 150000 рублей.
[ 00.00.0000 ] за получением ПТС на автомобиль истца пошла в Банк третье лицо Ф.И.О.5, ПТС на автомобиль истца ей выдан не был.
Судом установлено, что истец [ 00.00.0000 ] возвратил Ф.И.О.2 задаток и получил обратно автомобиль, поскольку не имел на момент окончательного расчета по договору ПТС на продаваемый автомобиль.
Истец в судебном заседании не смог точно пояснить суду, в связи с чем он сам [ 00.00.0000 ] не обратился в Банк за получением ПТС, а возвратил Ф.И.О.2 денежные средства и забрал автомобиль.
[ 00.00.0000 ] истец обратился в Банк с письменным заявлением, в котором просил вернуть ему ПТС на автомобиль ГАЗ 2003г.в. г\н [ № ]. Истец пояснил, что ответа он так и не получил.
Представитель ответчика представил суду отзыв на иск, из которого следует, что письмо от истца было получено Банком [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] было в адрес истца направлено письмо, в котором истцу предлагалось получить ПТС в удобное для него время
Доказательств отправки данного письма истцу со стороны Банка не представлено.
Судом установлено что только [ 00.00.0000 ] истец получил в Банке ПТС на автомобиль ГАЗ 2003г.в. г\н [ № ].
Согласно ст. 15 ГК РФ – «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика убытков в виде уплаченного истцом Ф.И.О.2 задатка и разницы в оценке автомобиля и стоимость, за которую истец имел намерение продать автомобиль, не имеется, поскольку суд считает, что ввиду того, что истец уже [ 00.00.0000 ] вернул Ф.И.О.2 задаток, а лишь [ 00.00.0000 ] написал письмо в банк с просьбой вернуть ПТС, у истца уже после [ 00.00.0000 ] не было обязанности перед Ф.И.О.2 по передаче автомобиля.
Суд считает, что истец не представил суду доказательств того, что он либо в день заключения договора купли продажи ([ 00.00.0000 ] ), либо [ 00.00.0000 ] предпринимал какие-либо меры к получению ПТС на автомобиль ГАЗ 2003г.в. г\н [ № ] в Банке.
Как следует из искового заявления истца, [ 00.00.0000 ] в Банк за ПТС ходила его жена, а не истец, чей автомобиль находился в залоге.
Суд не усматривает виновных действий Банка, связанных с не возвратом истцу ПТС, поскольку все действия по продаже автомобиля истец совершал [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , а письмо в Банк написал только [ 00.00.0000 ] .
Следовательно, в иске истцу о взыскании с ответчика убытков должно быть отказано.
Исковое требование истца о компенсации морального вреда также не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Ф.И.О.1 к ЗАО МКБ «Москомприватбанк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в течение 10 дней.
Судья С.И.Заварихина