Дело № 2-6207/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,
при секретаре Лоскутовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с указанным иском, который обосновывает следующим. Истица является собственником автомобиля Kia гос.номер [ № ], который [ 00.00.0000 ] по вине водителя автомобиля Daewoo гос.номер [ № ] Ф.И.О.6 попал в ДТП, в результате чего ему были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия [ № ].
ООО «Росгосстрах» выплатило истице в качестве страхового возмещения 51 598,96 руб. Никаких отчетов по стоимости восстановительного ремонта автомобиля предъявлено не было. Истица провела независимую оценку причинённого ущерба, которая согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» с учетом износа составила 122 434 руб. По этим основаниям Ф.И.О.1 просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение – 70 835,04 руб., стоимость работ за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 2 325,05 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.
Истица в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истицы Ф.И.О.3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал полностью, дал объяснения по доводам искового заявления.
Представитель ответчика Ф.И.О.4, действующий по доверенности, иск не признал, представил отзыв, указав, что выплата страхового возмещения произведена истцу правильно в соответствии с его расчетом стоимости восстановительного ремонта в размере 51 598,96 руб., просит суд в иске отказать.
Третье лицо Ф.И.О.6 в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по месту жительства.
Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и третьего лица.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что автомобиль Kia гос.номер [ № ] принадлежит истице Ф.И.О.1 на праве собственности.
[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истицы были причинены повреждения . Указанное ДТП явилось результатом неправомерных действий водителя Ф.И.О.5, управлявшим автомобилем Daewoo гос.номер [ № ].
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия [ № ], что подтверждается отзывом ответчика и составленным ответчиком страховым актом
Согласно ч. ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.п.2.1, 2.2 ст. 12 названного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Судом установлено, что истица обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. При этом ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 598,96 руб., что подтверждается актами о страховом случае по ОСАГО
Истица с указанной суммой не согласилась и провела независимую оценку причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 122 434руб.
Ответчик представил суду экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг плюс» (г.Москва), согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 51 598,96 руб.
Суд не принимает во внимание данное заключение, поскольку в нем не указано обоснование расчета износа, не указано откуда взяты цены на запчасти и работы, не указано и то, что при расчете использовались средние сложившиеся цены в Нижегородском регионе.
Отчет ООО «Приволжская экспертная компания», представленный истицей, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на запчасти и работы автомобилей данной марки.
Таким образом, отчет ООО «Приволжская экспертная компания» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, в связи с чем, суд считает необходимым положить его в основу своего решения.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 51 598,96 руб., поэтому с ответчика в пользу истца, с учетом установленного Законом об ОСАГО предела выплат в размере 120 000 руб., подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в сумме 68 401,04 руб., а не 70 835,04 руб. как того просит истец, согласно расчету: 120 000 руб. - 51 598,96 руб. = 68 401,04 руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца должны быть взысканы все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине и издержки, связанные с рассмотрение дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом уплачена госпошлина за рассмотрение иска в сумме 2 325,05 руб., но поскольку его исковые требования удовлетворены не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 245,15 руб. Кроме того, истец понес расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком . Эти расходы суд на основании ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые относятся на ответчика.
Также истец по настоящему делу оплатил услуги участвующего в судебном заседании представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором и распиской . Суд на основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 68 401,04 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 245,15 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 8 000 руб., в остальной части иска отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд.
Судья Ю.А. Сокурова