Дело № 2 - 4857\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре Глуховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Ф.И.О.1 обратился в суд к ответчику Открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] в 17:00 часов [ адрес ] водитель Ф.И.О.1 не справился с управлением автомобиля Мерседес гос.номер [ № ] и совершил наезд на препятствие. По факту причинения ущерба [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 обратился в ОАО «Капитал Страхование» с которым им был заключен договор добровольного страхования владельцев транспортных средств (страховой полис [ № ] от [ 00.00.0000 ] , период действия страхового полиса с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ). [ 00.00.0000 ] сотрудником отдела выплат ОАО «Капитал Страхование» Ф.И.О.1 было выдано направление [ № ] на экспертизу в ООО «Автоконсалтинг плюс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес гос.номер [ № ]. [ 00.00.0000 ] сотрудником ООО «Автоконсалтинг плюс» был проведен осмотр автомобиля. Считая данную выплату недостаточной для восстановления ТС, [ 00.00.0000 ] истцом был заключен договор [ № ] об оказании автоэкспертных услуг с ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. [ 00.00.0000 ] ОАО «Капитал Страхование» было уведомлено о месте и времени проведения экспертизы. Согласно заключению, составленному ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 121048 руб. По истечении установленного Правилами страхования срока, страховщик сумму страхового возмещения истцу не выплатил. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 138506 руб.15 коп., в том числе сумму страхового возмещения в размере 121048 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 134 руб.50 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3623 руб.65 коп.
В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Кристалл», по результатам которой истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно сформулировав их следующим образом: истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 152312 руб.29 коп., в том числе сумму страхового возмещения в размере 125412 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 4109 руб.85 коп., проценты с [ 00.00.0000 ] по день фактической оплаты задолженности с суммы долга в размере 125412 руб. из расчета ставки банковского процента 8,25% годовых, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3790 руб.44 коп.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Кремлёвский П.А. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не сообщил.
Суд с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным в соответствии сост.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Ф.И.О.1 подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина Мерседес гос.номер [ № ].
В соответствии со ст. 927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст.929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] сторонами был заключен договор страхования автотранспортных средств [ № ], в соответствии с которым принадлежащий истцу автомобиль Мерседес гос.номер [ № ] был застрахован по рискам Угон, хищение и Ущерб со страховой суммой 690000 руб. на срок до [ 00.00.0000 ]
Предусмотренная договором страхования сумма страховой премии по КАСКО истцом выплачена. [ 00.00.0000 ] в результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
В соответствии с условиями договора, истец [ 00.00.0000 ] обратился в Нижегородский филиал ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о страховом событии. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, полагая, что договор прекратил свое действие в связи с выплатой истцу ранее страховой выплаты по признаку конструктивной гибели.
Однако, решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] не подпадает под признаки конструктивной гибели , соответственно указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.
[ 00.00.0000 ] истцом был заключен договор [ № ] об оказании автоэкспертных услуг с ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению, составленному ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 121048 руб. По истечении установленного Правилами страхования срока, страховщик сумму страхового возмещения истцу не выплатил.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в ООО «Кристалл», в соответствии с которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 125412 руб.
Оценив представленные суду письменные доказательства, суд считает, что оценка, произведенная ООО «Кристалл», определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной, в связи с чем, принимается судом в качестве оснований для определения суммы страхового возмещения.
При этом суд принимает во внимание те обстоятельства, что в заключении ООО «Кристалл» обосновано, почему при расчетах применяются те или иные показатели нормочасов, стоимости работ и запасных частей.
В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд определяет исходя из представленного отчета ООО «Кристалл», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС суд определяет в размере 125412 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 4109 руб.85 коп., исходя из следующего.
В соответствии с ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его правильным, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 4109 руб.85 коп.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов с [ 00.00.0000 ] по день фактической оплаты задолженности с суммы долга в размере 125412 руб. из расчета ставки банковского процента 8,25% годовых, поскольку с данным требованиями истец может обратиться после исполнения решения суда ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований»
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 3000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3790 руб.44 коп.
Указанные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде полагает, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу Ф.И.О.1 сумму страхового возмещения в размере 125412 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 4109 руб.85 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3790 руб.44 коп..
Исковые требования Ф.И.О.1 о взыскании с ОАО «Капитал Страхование» процентов с [ 00.00.0000 ] по день фактической оплаты задолженности с суммы долга в размере 125412 руб. из расчета ставки банковского процента 8,25% годовых оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья (подпись) Н.Г.Хохлова
Копия верна. Судья