Дело № 2-7026/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Бушминой А.Е. при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БИНБАНК» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что [ 00.00.0000 ] истец и заемщик Ф.И.О.1 заключили кредитный договор на сумму 300 000 руб. на срок 5 лет со взиманием за пользование кредитом 20% годовых.
В случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку штраф 1 000 руб. за первый день просрочки и пеню 50% годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки.
Кредит предоставлен заемщику перечислением денежных средств на его текущий счет.
Заемщик допустил задолженность по возврату суммы кредита и процентов.
Истец направил заемщику требования о досрочном погашении кредита.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность составляет 226 592,59 руб.
Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины.
Ответчик Ф.И.О.1 направила в суд письменные возражения, в которых указала, что в настоящее время не работает, воспитывает одна ребенка, алиментов не получает, ежемесячный доход – 2400 руб. по уходу за ребенком. Фактически кредит оформляла для отца своего ребенка, деньгами не воспользовалась. Сейчас он скрывается.
Процентная ставка 20% годовых является для нее кабальным условием.
Считает, что неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон. Ответчик неоднократно обращалась в банк с просьбой об уменьшении процентной ставки, но банк отказал ей в этом, кредитор несмотря на обращения ответчика не стремился предотвратить наращивание суммы процентов и пени, вина кредитора способствовала увеличению размера убытков, кредитор не принял доступных для него мер по уменьшению размера убытков. Просит в соответствии со ст.404 ГК РФ уменьшить сумму процентов, пени и штрафа.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.3 исковые требования поддержала. Пояснила, что после обращения в суд ответчик оплату задолженности не произвел.
В судебное заседание ответчик Ф.И.О.1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по месту жительства, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, подтвержденному данными УФМС России по Нижегородской области. Ответчик направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.4 исковые требования признала частично в сумме основной задолженности. Требования в части взыскания процентов, пени и штрафа не признает, просит их снизить. Пояснила, что ответчик брала деньги в кредит для своего сожителя, затем они расстались. Ответчик одна воспитывает малолетнего ребенка, находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, поэтому у нее нет денежных средств для возврата кредита. Ответчик неоднократно обращалась в банк с просьбой снизить размер процентов за пользование кредитом, однако ей проценты не снизили, поэтому имеется вина банка в невыполнении ответчиком обязательств по возврату кредита.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Ф.И.О.1
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1. ст.819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.
В соответствии с ч.1 ст.330 и ст.331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец и заемщик Ф.И.О.1 заключили кредитный договор на сумму 300 000 руб. на срок 5 лет со взиманием за пользование кредитом 20% годовых.
Согласно пункту 6.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита заемщик уплачивает банку штраф 1000 руб. за первый день просрочки и пеню 50% годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки.
Возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком.
Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислил заемщику сумму кредита.
Согласно выписке по лицевому счету истца, заемщик частично погашал кредит, затем с мая 2010 г. прекратил оплату по указанному кредитному договору.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами». Такая же норма содержится в п.6.1 договора, предусматривающем досрочное истребование кредита в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Судом установлено, что обязательства заемщиком по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита систематически не исполняются, несмотря на направленные ответчику требования о досрочном погашении кредита.
Требование истца о возврате кредита ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет досрочное расторжение договора и взыскание с ответчика суммы займа, процентов на эту сумму, предусмотренных договором и пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Истцом представлен расчет иска, согласно которому задолженность заемщика составляет:
196 897 руб. 54 коп. – просроченная задолженность по основному долгу с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,
17 661 руб. 21 коп. – задолженность по просроченным процентам с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,
- 3196 руб. 45 коп. - пеня за просрочку ссудной задолженности с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,
- 1837 руб. 39 коп. - пеня за просроченные проценты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,
- 7000 руб. – штраф за возникновение просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]
Данный расчет судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора и законодательству РФ.
Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в части основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению.
Суд считает необоснованными доводы ответчика, что процентная ставка 20% годовых является для нее кабальным условием.
Согласно ст.179 ГК РФ: «1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб».
Согласно ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами».
Поэтому стороны по настоящему делу были вправе заключить кредитный договор с процентной ставкой 20% годовых.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, что данный кредитный договор был заключен ею вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для ответчика условиях, чем другая сторона воспользовалась
В своих возражениях ответчик указала, что она неоднократно обращалась в банк с просьбой об уменьшении этой ставки, но банк отказал ей в этом, кредитор несмотря на обращения ответчика не стремился предотвратить наращивание суммы процентов и пени, вина кредитора способствовала увеличению размера убытков, кредитор не принял доступных для него мер по уменьшению размера убытков. Просит в соответствии со ст.404 ГК РФ уменьшить сумму процентов, пени и штрафа.
Согласно ст.404 ГК РФ: «1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины».
Судом установлено, что ответчик [ 00.00.0000 ] обращалась к истцу с заявлением от [ 00.00.0000 ] об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом до 12 % годовых и об исключении штрафных санкций из договора в связи с понижением процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ и в связи с тем, что находится на 8-м месяце беременности (л.д.74).
Истец письмом от [ 00.00.0000 ] сообщил ответчику, что не имеется оснований для снижения процентной ставки за пользование кредитом, установленной в кредитном договоре, а также для отмены условий договора, устанавливающих ответственность за ненадлежащее исполнение стороной своих договорных обязательств, в связи с чем банк отказывает ответчику во внесении предлагаемых изменений в кредитный договор. Учитывая изменения ответчика в финансовом положении, банк предложил ответчику провести амнистию штрафов и пеней и реструктуризировать действующий кредит (уменьшить суммы ежемесячных платежей) за счет продления срока действия кредитного договора
В ответ на данное письмо истца об отказе во внесении изменений в кредитный договор ответчик [ 00.00.0000 ] вновь обратился к истцу с заявлением о пересмотре процентной ставки, пени и штрафов и с просьбой дать отсрочку оплаты кредита (л.д.78). Однако истец согласие на изменения кредитного договора не дал.
В дальнейшем истец [ 00.00.0000 ] обратилась в ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области с заявлением, что она обращалась к истцу с просьбой внести вышеуказанные изменения в кредитный договор, но ей было отказано во внесении изменений в кредитный договор и предложено провести амнистию штрафов и пеней и реструктуризировать действующий кредит (уменьшить суммы ежемесячных платежей) за счет продления срока действия кредитного договора
ГУ ЦБ РФ по Нижегородской области письмом от [ 00.00.0000 ] сообщило ответчику, что все вопросы, возникающие по исполнению договора, разрешаются между сторонами их заключившими, а в случае возникновения конфликтных ситуаций в суде. По информации банка вопрос о реструктуризации долга находится на рассмотрении
Согласно ст.450 ГК РФ: «1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».
Согласно ст.452 ГК РФ: «1. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
2. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок».
Судом установлено, что стороны к соглашению о реструктуризации долга не пришли, изменений, предлагаемых ответчиком в договор не внесли.
Поскольку изменение условий договора является правом сторон, в судебном порядке ответчик с требованием к истцу об изменений условий кредитного договора не обращался, на день рассмотрения настоящего дела кредитный договор не изменен, то суд считает необоснованными доводы ответчика, что имеется обоюдная вина сторон в невыполнении ответчиком условий договора.
Также суд не находит оснований для применения ст.404 ГК РФ и не может уменьшить размер ответственности должника по основанию «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон», поскольку вина банка в неисполнение ответчиком обязательства судом не установлена.
Также не имеется оснований для уменьшения размер ответственности должника, по основанию умышленного или по неосторожности содействия кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принятием разумных мер к их уменьшению, поскольку судом не установлено со стороны банка содействия в увеличении размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, а также не установлено не принятие банком разумных мер к их уменьшению.
Также судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что она брала деньги в кредит для своего сожителя, затем они расстались, поскольку ответчиков получив денежные средства в кредит, вправе была распорядиться ими по своему усмотрению. То обстоятельство, что ответчик распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению и отдала их своему сожителю, не освобождают ее от исполнения обязательств по кредитному договору.
Также при определении суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суд не может уменьшить данные суммы по основанию тяжелого финансового положения ответчика, а также по основанию, что ответчик не работает, имеет малолетнего ребенка, поскольку снижение суммы основного долга по кредитному договору и процентов за пользование денежными средствами в связи с тяжелым материальным положением ответчика законодательством не предусмотрены.
Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности в части основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов, которая состоит из:
7000 руб. – штраф за возникновение просрочки, исходя из установленного договором штрафа 1000 руб. за первый день просрочки; рассчитан исходя из просрочки заемщиком 7 ежемесячных платежей;
неустойки 50% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки пени на просроченную часть основного долга в сумме 3196,45 руб. и пени на сумму просроченных процентов в размере 1837,39 руб.
Согласно ст.329 ГК РФ «Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором».
Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ: «1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой».
Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
Во время действия кредитного договора ставка рефинансирования Банка России не превышала 13% годовых, на день рассмотрения дела составляет 8,25% годовых.
Суд считает неустойку в размере 50% годовых несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 8,25% годовых.
При этом судом учитывается тяжелое финансовое положение ответчика, а также то обстоятельство, что ответчик не работает, имеет малолетнего ребенка.
Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит с учетом применения ст.333 ГК РФ:
3196,45 руб. / 50% * 8,25 % = 527,41 руб.
1837,39 руб. / 50% * 8,25 % = 303,10 руб.
Также суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа с 7000 руб. до 1000 руб.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца штрафные санкции:
527,41 руб. – пени за просрочку судной задолженности с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,
303,10 руб. – пени за просроченные проценты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .,
100 руб. – штраф.
Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5465,93 руб. В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 5354,89 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Открытого акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] № NGR 01214 П/К в следующем размере:
196 897 руб. 54 коп. – просроченная задолженность по основному долгу с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,
17 661 руб. 21 коп. – задолженность по просроченным процентам с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,
- 527 руб. 41 коп. - пеня за просрочку ссудной задолженности с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,
- 303 руб. 10 коп. - пеня за просроченные проценты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,
- 100 руб. – штраф за возникновение просрочки с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ,
а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 354 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород.
Судья А.Е.Бушмина