Дело №2-4493/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] на [ адрес ] Ф.И.О.3, управляя а/м ГАЗ , г/номер [ № ], нарушил требования Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода Ф.И.О.1 В результате ДТП Ф.И.О.1 получила перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, рану нижней трети правой голени. Данные повреждения причинили Ф.И.О.1 тяжкий вред здоровью. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 находилась на лечении в городской клинической хирургической больнице [ № ]. Расходы, вызванные повреждением здоровья, составили 22 243,80 рублей. Утраченный заработок за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составил 27 976,90 рублей. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ОАО «СОГАЗ» по полису [ № ], Ф.И.О.1, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Письмом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , ОАО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика расходы на лечение в сумме 22 243,80 рублей, утраченный заработок в сумме 27 979,90 рублей, а также неустойку в сумме 148 544,00 рублей, и понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании Ф.И.О.1, ее представитель Ф.И.О.4 заявленные требования поддержали в полном объеме, дали объяснения по существу спора.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Ф.И.О.5 исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на иск.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Ф.И.О.3, управляя а/м ГАЗ г/номер [ № ], нарушил требования ПДД РФ и совершил наезд на пешехода Ф.И.О.1
Виновником данного ДТП признан Ф.И.О.3, что подтверждается объяснениями представителя истца и материалами дела.
В результате ДТП Ф.И.О.1 получила перелом обеих костей правой голени со смещением отломков, рану нижней трети правой голени. Данные повреждения причинили Ф.И.О.1 тяжкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в ОАО «СОГАЗ» по полису [ № ].
[ 00.00.0000 ] ОАО «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа ОАО «СОГАЗ» сослалось на постановление о прекращении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] , согласно которому вред, причиненный истцу, возмещен Ф.И.О.3 в полном объеме .
Указанные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, Ф.И.О.3 выплатил Ф.И.О.1 в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в сумме 20 000,00 рублей .
Убытки, понесенные истцом в связи с причинением вреда ее здоровью, а также утратой заработка, Ф.И.О.3 не возмещались.
Таким образом, отказ страховщика в выплате страхового возмещения Ф.И.О.1 является неправомерным.
В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Согласно п. 49 Правил ОСАГО «Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
Согласно ст. 1085 ГК РФ «При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из объяснений истца, материалов дела, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 находилась на лечении в городской клинической хирургической больнице [ № ].
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 была произведена операция «остеосинтез правой большеберцовой кости» с использованием металлических имплантатов «Synthes». Расходы на приобретение имплантатов составили 19 620,00 рублей, расходы на приобретение хирургической нити составили 1 320,00 рублей. Также в процессе лечения Ф.И.О.1 приобретались лекарственные средства.
Расходы, вызванные повреждением здоровья, в сумме составили: 19 620,00 + 1 320,00 + 499,00 + 475,00 + 329,80 = 22 243,80 рублей.
На момент ДТП Ф.И.О.1 работала продавцом-консультантом в ООО «Единая Европа-С.Б.» филиал «Иль Де Боте 2» в г. Н. Новгород. Ежедневный средний заработок составил 587,75 рублей.
За период временной нетрудоспособности Ф.И.О.1 выплачивалось пособие:
за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 9 168,90 руб.
за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 7 405,65 руб.
за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 3 173,85 руб.
за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 7 053,00 руб.
за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 3 879,15 руб.
за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 4 231,80 руб.
за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 3 879,15 руб.
за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 3 173,85 руб.
Расчет утраченного дохода выглядит следующим образом:
За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 587,75 руб. х 26 – 9 168,90 = 6 112,60 руб.
За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 587,75 руб. х 21 – 7 405,65 = 4 937,10 руб.
За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 587,75 руб. х 9 – 3 173,85 = 2 115,90 руб.
За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 587,75 руб. х 20 – 7 053,00 = 4 702,00 руб.
За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 587,75 руб. х 11 – 3 879,15 = 2 586,10 руб.
За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 587,75 руб. х 12 – 4 231,80 = 2 821,20 руб.
За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 587,75 руб. х 11 – 3 879,15 = 2 586,10 руб.
За период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] - 587,75 руб. х 9 – 3 173,85 = 2 115,90 руб.
Таким образом, размер утраченного дохода за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составил 27 976,90 рублей.
Установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты был предоставлен ответчику [ 00.00.0000 ] .
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ № 40 «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
Учитывая, что последний документ, необходимый для осуществления страховой выплаты был предоставлен Ответчику [ 00.00.0000 ] , то последним днем надлежащего исполнения обязательства со стороны Ответчика явилось [ 00.00.0000 ] .
Таким образом, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] просрочка составила 844 суток.
Указанием Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ] "О размере ставки рефинансирования Банка России" с [ 00.00.0000 ] установлена ставка банковского рефинансирования в размере 8,25%.
Размер процентов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет:
160 000,00 х 8,25 % : 75 х 844 = 148 544,00 рублей.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства и период просрочки, суд считает соответствующей последствиям нарушенного обязательства неустойку в сумме 50 000,00 рублей. В остальной части заявленные требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 620,00 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей.
С учетом сложности настоящего дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 50 223 рубля 70 коп., неустойку в сумме 50 000 рублей 00 коп., судебные расходы в сумме 11 790 рублей 88 коп.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья Е.С. Поляков