Дело № 2-4538/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Ткаче А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ГУЗ Нижегородской области Детский санаторий «Ройка» о признании права собственности на квартиру,
у с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с выше названным иском, указывая, что в квартире по адресу: [ адрес ] [ адрес ], детский санаторий «Ройка», дом [ № ] [ адрес ] они проживают на основании договора социального найма с 2005 года. Ранее данный дом имел статус «общежитие», однако решением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] статус данного дома изменен да жилой дом. В соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда РСФСР» истцы имеют право на приватизацию данного жилого помещения. Однако в приватизации было отказано. Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру общей площадью 52,5 кв. метров, в том числе жилой 29,8 кв. метров, по доле каждому .
Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Министерство социальной политики Нижегородской области .
Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело без них, с участием их представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело без истцов.
В судебном заседании представитель истцов адвокат Ф.И.О.5 в судебном заседании исковые требования истцов поддержал, пояснил, что с истцами заключен Министерством жилищной политики Нижегородской области договор социального найма спорной квартиры, в квартире была произведена перепланировка, которая соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает ничьих интересов и прав, выполнена с целью повышения благоустройства квартиры. Именно уже на перепланированную квартиру заключен договор социального найма.
Ответчики Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, ГУЗ НО «Детский санаторий «Ройка», а также третье лицо Министерство социальной политики Нижегородской области извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается справкой об отложении дела , а также уведомлениями о вручении судебных извещений, представители указанных участников процесса в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело без названных ответчиков и третьего лица.
Ранее в своих возражения на иск представитель ответчика Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области исковые требования не признавал, считает себя не надлежащим ответчиком . Представителем ответчика ГУЗ НО «Детский санаторий «Ройка» в письменном заявлении изложена позиция по делу, из которой следует, что ГУЗ НО «Детский санаторий «Ройка» не возражает против удовлетворения иска , также заявление приобщено к материалам дела в судебном заседании). Третье лицо считает, что истцами не соблюден досудебный порядок, поскольку отсутствуют сведения об обращении истцов в министерство или детский санаторий по вопросу приватизации квартиры .
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Спорная квартира, расположенная по адресу: [ адрес ], детский санаторий «Ройка», дом [ № ], находится в доме, который ранее имел статус «общежитие». Решением Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] статус дома [ № ] изменен с общежития на жилой дом . В силу статьи 61 ГПК РФ данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
Истцы Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 проживают в спорной квартире с 2005 года, зарегистрированы в ней, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле , а также представленными в судебное заседание и исследованными в нем. Обстоятельства правомерности вселения и пользования спорной квартирой ответчиками не оспариваются в судебном заседании.
[ 00.00.0000 ] с истцами заключен договор социального найма жилого помещения [ № ] . Из данного договора следует, что наймодатель передал в пользование нанимателю и членам его семьи квартиру по адресу: [ адрес ], детский санаторий «Ройка», дом [ № ], состоящую из двух комнат, общей площадью 52, 5 кв. метров, с техническими характеристиками, отраженными в техническом паспорте помещения. Таким образом, из данного договора следует, что спорная квартира находится в пользовании истцов на условиях социального найма, спорная квартира находится в перепланированном состоянии . Против перепланированного состояния квартиры наймодатель не возражает и не возражал, а напротив заключил договор социального найма.
Согласно исследованию перепланировки и переоборудования жилого дома [ № ] спорная квартира в настоящее время состоит из двух жилых комнат площадью 11,6 кв. метров и 18, 2 кв. метров, кухни площадью 12,9 кв. метров и прихожей – 5,9 кв. метров. Общая площадь квартиры составляет 52,5 кв. метров, жилая 29,8 кв. метров. После произведенной перепланировки и переоборудования квартира [ № ] угрозу жизни или здоровью граждан не создает. Каких-либо нарушений требований СНиП, противопожарной безопасности, санитарно-гигиенический требований не допущено.
Судом установлено, что истцами были совершены действия. Направленные на приватизацию квартиры. Данное обстоятельство подтверждается их заявлениями главному врачу ГУЗ Нижегородской области «Детский санаторий «Ройка» , а также письмами Министерства государственного имущества и земельных ресурсов и Министерства социальной политики Нижегородской области .
Суд считает, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящейся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. ..приобрести эти помещения в собственность.
Кроме того, в соответствии со ст. 18 Конституции РФ: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».
Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истцов возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Согласно статье 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Поскольку судом установлено, что истцы просят признать право собственности на перепланированное и переоборудованное жилое помещение, что произведенные в спорной квартире изменения не создают угрозу жизни и здоровью, поэтому суд считает возможным признать право долевой собственности за истцами на спорное помещение, состоящее из двух жилых комнат площадью 11,6 кв. метров и 18, 2 кв. метров, кухни площадью 12,9 кв. метров и прихожей – 5,9 кв. метров, общая площадь квартиры составляет 52,5 кв. метров, жилая 29,8 кв. метров, а также признать право собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать право общей долевой собственности за каждым в ? доле Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 на квартиру по адресу: [ адрес ], детский санаторий «Ройка», дом [ № ], общей площадью 52,5 кв. метров, жилой 29,8 кв. метров, состоящую из двух жилых комнат площадью 11,6 кв. метров и 18, 2 кв. метров, кухни площадью 12,9 кв. метров и прихожей – 5,9 кв. метров, а также право собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья О.Н. Голубева