Дело № 2-316\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к ОАО «СГ МСК», Ф.И.О.1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец ОАО СК «РОСНО» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба, а также судебных расходов, заявленные требования обосновал тем, что в результате имевшего место [ 00.00.0000 ] дорожно-транспортного происшествия автомашине Ф.И.О.3 Форд Фокус гос.номер [ № ] были причинены механические повреждения.
Данная автомашина застрахована по договору добровольного страхования ТС в ОАО СК «РОСНО», последнее произвело выплату суммы страхового возмещения страхователю в размере 255631 руб.
В соответствии со ст.965 ГК РФ выплаченную Ф.И.О.3 сумму страхового возмещения, являющуюся для истца убытками, ОАО СК «РОСНО» с95654 руб.овая компания"стивиемпросит взыскать с ответчиков: с Ф.И.О.1 виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, в размере 135631 руб., с ОАО «СГ МСК», застраховавшего гражданскую ответственность Ф.И.О.1 в размере 120000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5756 руб.31 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям
В судебное заседание представитель ОАО СК «РОСНО» Ф.И.О.4 (по доверенности) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ОАО «СГ МСК» Ф.И.О.5 (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что они свои обязательства выполнили.
Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Суд с учетом мнения представителя ответчика посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО СК «РОСНО» подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Судом установлено, что истец является страховщиком по договору страхования транспортного средства от [ 00.00.0000 ] автомашины Форд Фокус гос.номер [ № ] по программе «Автокаско», полис [ № ]
В результате имевшего место [ 00.00.0000 ] дорожно-транспортного происшествия автомашине Ф.И.О.3 Форд Фокус гос.номер [ № ] были причинены механические повреждения
В соответствии со ст.965 ГК РФ «1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования».
Судом установлено, что ОАО СК «РОСНО» произвело выплату суммы страхового возмещения страхователю в размере 255631 руб
В порядке суброгации предъявляет исковые требования к ОАО «СГ МСК» и Ф.И.О.1
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Судом установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда имуществу Ф.И.О.3 является Ф.И.О.1, данный факт ответчиком не оспаривался
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.1 застрахована ОАО «СГ МСК», что не оспаривается представителем ответчика.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
Поскольку ответчик Ф.И.О.1 оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, определением суда от [ 00.00.0000 ] была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «РиЭ»
Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Форд Фокус гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 182967 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «РиЭ», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ
Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 руб.
Таким образом, ОАО «СГ МСК» должно возместить истцу понесенные расходы в связи с выплатой страхового возмещения в размере 120000 руб., оставшаяся часть должна быть возмещена непосредственным виновником ДТП и причинителем ущерба Ф.И.О.1
Таким образом, ущерб в размере 62967 руб. должен возместить Ф.И.О.1 - лицо, виновное в причинении ущерба.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Судом установлено, что при подаче заявления в суд истцом оплачена госпошлина в сумме 5756 руб.31 коп. .
Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно ОАО «СГ МСК» в сумме 3600 руб., Ф.И.О.1 – 2089 руб.
По делу проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 6000 руб., данная экспертиза Ф.И.О.1 не оплачена.
Исходя из принципа пропорциональности возмещения понесенных судебных расходов, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению истцом в размере 3000 руб. и ответчиком Ф.И.О.1 в сумме 3000 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО СК «РОСНО» удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу ОАО СК «РОСНО» 120000 руб. – материальный ущерб, 3600 руб. расходы по оплате госпошлины.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ОАО СК «РОСНО» 62967 руб. материальный ущерб, 2089 руб. расходы по оплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований ОАО СК «РОСНО» отказать.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» и Ф.И.О.1 в пользу ОАО «РиЭ» Центр независимой экспертизы по 3000 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина