№ 2-1045/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., при секретаре Лоскутовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ОАО АКБ «Росбанк» и Ф.И.О.1 заключили кредитный договор № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 350000 рублей сроком до [ 00.00.0000 ] и уплатой 22,84% годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов – не позднее 4-го числа каждого месяца. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на личный банковский специальный счет ответчика в полном объеме.
ОАО АКБ «Росбанк» и Ф.И.О.1 заключили договор залога № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , который закрепляет обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 4.1 договора залога № [ № ] [ 00.00.0000 ] для удовлетворения требований кредитора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств, взыскание может быть обращено на залоговое имущество.
Предметом залога является автомобиль марки [ № ], кузов [ № ], шасси № отсутствует, двигатель [ № ] цвет юниор, год выпуска [ 00.00.0000 ] ПТС [ адрес ], залоговой стоимостью 539748 рублей.
Согласно п. 4.2 договор залога № [ № ] от [ 00.00.0000 ] банк, как залогодержатель, вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, а Ф.И.О.1, как залогодатель, обязуется не препятствовать в этом. Однако ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по обеспеченному кредиту, отказывался от предоставления ТС для осмотра, а также от добровольной сдачи ТС для последующей реализации с зачислением денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В адрес ответчика было направлено уведомление о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства, где ответчику было предложено исполнить обязанности, предписанные в кредитном договоре, а также предоставить ТС для проведения осмотра и согласования цены его реализации. Однако ответчик не произвел никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что предпринимаются какие-либо попытки для решения сложившейся ситуации.
Значительный промежуток времени по эксплуатации автомобиля и фактическое удешевление заложенного имущества могут повлечь существенное нарушение имущественных интересов банка, так как данный автомобиль в настоящее время не может быть реализован по стоимости приобретаемого ТС, которая является залоговой стоимостью. В связи с тем, что клиент отказался от добровольной сдачи ТС и соглашения об определении цены залога между сторонами не достигнуто, при определении начальной продажной стоимости банк исходит из условий п. 4.5 договора залога № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , который устанавливает, что реализация предмета залога должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ответчика составляет 237565,68 руб.
Первоначально истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 237565,68 руб., где: задолженность по основному долгу – 215051,53 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 22299,89 руб., задолженность по плате за ведение ссудного счета – 214,26 руб., взыскать с ответчика проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 215051,53 руб. по ставке 22,84% годовых за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, а именно: автомобиль марки [ № ], кузов [ № ], шасси № отсутствует, двигатель *[ № ]*, цвет юниор, год выпуска [ 00.00.0000 ] , ПТС [ адрес ], определив начальную продажную стоимость автомобиля при проведении публичных торгов, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 9575,66 руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит суд: обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору, а именно: автомобиль марки [ № ], кузов [ № ], шасси № отсутствует, двигатель *[ № ]*, цвет юниор, год выпуска [ 00.00.0000 ] , ПТС [ адрес ], определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 40000 рублей, взыскать с ответчика расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 3747 рублей, в остальной части исковые требования остались без изменения.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.3, действующая на основании доверенности, исковые требования банка поддержала, дала пояснения по существу спора.
Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом лично под роспись.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец и ответчик заемщик Ф.И.О.1 заключили кредитный договор № [ № ] на сумму 350000 руб. до [ 00.00.0000 ] с процентной ставкой 22,84 % годовых.
Судом установлено, что истцом кредитные средства были перечислены на счет заемщика в банке Таким образом, со стороны истца обязательства по договору о кредитовании были выполнены в полном объеме.
По условиям договора о кредитовании заемщик обязался погашать кредит и проценты по нему ежемесячно. Однако данное обязательство заемщик не выполнил, возврат кредита не произвел, что подтверждается расчетом и выпиской из лицевого счета ответчика
Представитель истца направлял ответчику уведомление о рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства и предложил погасить имеющуюся задолженность
Ответчик данные требования истца не выполнил.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность ответчика перед истцом составляет: по основному долгу – 215051,53 руб., по процентам – 22299,89руб., по комиссии за ведение БСС – 214,26 руб.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа»
В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона»
В соответствии со ст. 911 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810, 911 ч. 2 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.
Судом расчет, представленный истцом, проверен. Суд приходит к выводу, что задолженность определена правильно в соответствии с положениями договора о кредитовании, без нарушения требований ГК РФ, за исключением требования о взыскании платы за ведение ссудного счета.
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России [ 00.00.0000 ] [ № ]-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Согласно письму Центрального банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ]-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П», взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды.
Однако письмо Центрального банка России о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
Из представленного суду расчета задолженности следует, что задолженность ответчиков по комиссии за ведение ссудного счета составляет 214,26 руб.
С учетом изложенного, суд полагает, что удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 215051,53 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 22299,89 руб. Требования о взыскании задолженности по плате за ведение БСС в размере 214,26 руб. удовлетворению не подлежат по выше приведенным мотивам.
Поскольку в соответствии с п. 8.1 Кредитного договора обязательства заемщика по настоящему договору помимо поручительства обеспечиваются также залогом приобретаемого заемщиком с использованием кредита автомобиля, суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания долга по договору на имущество должника – автомобиль марки [ № ], кузов [ № ], шасси № отсутствует, двигатель *[ № ]*, цвет юниор, год выпуска [ 00.00.0000 ] , ПТС [ адрес ].
К такому выводу суд пришел на основе положений ст. 348 ГК РФ, которой предусмотрены основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в также в соответствии с пунктом 2 статьи 349 ГК РФ, предусмотревшим, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества на основании решения суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии п. 4.1 договора залога взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые залогодатель отвечает Истец просит назначить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 40000 руб., в обоснование ссылается на экспертное заключение ЗАО «Рензин Компани», в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного автомобиля составляет 40000 рублей Суд считает необходимым определить начальную продажную цену имущества в размере 40000 руб. У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, так как они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов по кредитному договору в размере 22,84 % годовых на сумму основного долга за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумы займа.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет.
По смыслу вышеуказанных норм права, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, указанные обязательства будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда (ст.809 п.1 ГК РФ).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы истца на проведение судебной экспертизы в размере 3747 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9573,51 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 237351,42 руб. (Двести тридцать семь тысяч триста пятьдесят один рубль 42 копейки), из них задолженность по основному долгу – 215051,53 руб. (Двести пятнадцать тысяч пятьдесят один рубль 53 копейки), задолженность по процентам за пользование кредитом – 22299,89 руб. (Двадцать две тысячи двести девяносто девять рублей 89 копеек).
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» проценты за пользование кредитом в размере, установленном кредитным договором 22,84 % годовых на сумму основного долга 215051,53 руб. с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения решения суда.
Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору № [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а именно: автомобиль марки [ № ], кузов [ № ], шасси № отсутствует, двигатель *[ № ]*, цвет юниор, год выпуска 2006, ПТС [ адрес ], установив начальную продажную стоимость в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3747 (Три тысячи семьсот сорок семь) рублей.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9573,51 руб. (Девять тысяч пятьсот семьдесят три рубля 51 копейка).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья Ю.А. Сокурова