Дело № 2-647/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд [ адрес ] в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Аболемовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие: Ф.И.О.6, управляя автомобилем Газ 3302, государственный регистрационный знак [ № ], совершил столкновение с автомобилем SUZUKI Grand Virara, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащим истцу, под управлением Ф.И.О.3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Ф.И.О.6. Ответственность водителя Ф.И.О.6 застрахована в ЗАО «Макс» по полису ВВВ [ № ].
[ 00.00.0000 ] истец обратилась в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
ЗАО «Макс» данное событие признало страховым случаем, согласно отчету № [ № ] выплатило истцу страховое возмещение в размере 13 556,22 руб.
Намереваясь осуществить ремонт SUZUKI Grand Virara, государственный регистрационный знак [ № ] истец обратился в ООО «Техцентр Приокский», согласно калькуляции [ № ] стоимость ремонта составила 72 969 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в размере 59 412,78 руб.,
- расходы на услуги нотариуса в размере 710 руб.,
- расходы на представителя в размере 10 000 руб.,
- расходы по оплате госпошлины в размере 1 982,38 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования, указал, что согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45 703 руб. размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6 035 руб. невыплаченная часть страхового возмещения составляет 38 181,78 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в размере 38 181,78 руб.,
- неустойку в размере 21 231 руб.
- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.,
- расходы на услуги нотариуса в размере 710 руб.
- расходы на представителя в размере 10 000 руб.,
- расходы по оплате госпошлины в размере 1 982,38 руб.
Ответчик направил в суд отзыв, в котором иск не признал. Указал, что выплата страхового возмещения произведена истцу правильно согласно отчету № [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 13 556,22 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.4 заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу иска.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.5 исковые требования не признал, полагает, что ответчиком правильно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит возмещению в порядке ОСАГО. Просит в иске отказать. Считает, что неустойка несоразмерна заявленным требованиям, расходы на представителя завышены.
Суд с согласия представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что автомобиль SUZUKI Grand Virara, государственный регистрационный знак [ № ], принадлежит Ф.И.О.1
[ 00.00.0000 ] в г.Н.Новгороде в районе [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SUZUKI Grand Virara, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.3 и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Ф.И.О.6, что подтверждается материалами дела.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является Ф.И.О.6, поскольку именно нарушение Ф.И.О.6 правил дорожного движения, явилось причиной ДТП.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак [ № ] была застрахована в ЗАО «Макс».
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Ф.И.О.6 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Истец обратился в ЗАО «Макс» с заявлением о взыскании страхового возмещения по данному ДТП, ответчиком ЗАО «Макс» проведена оценка причинённого автомобилю истца ущерба, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 13 556,22 руб.
Ответчик представил суду заключение ООО «Волан М» [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] № Ф-309787 о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 13 556,22 руб.
Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, урегулирован в Постановлении Правительства РФ от [ 00.00.0000 ] N 238, которым утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Для производства технической экспертизы транспортных средств разработаны и применяются Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО [ № ]
В соответствии с данными Методическими рекомендациями целью независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее по тексту - независимая техническая экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;
Объектами независимой технической экспертизы являются транспортные средства потерпевшего и страхователя, а также отдельные элементы транспортного средства. (пункт 1.3 Методических рекомендаций).
В пункте 5.4 методических рекомендаций установлен перечь действий, которые необходимо совершить эксперту, это: в общем случае рекомендуется следующая последовательность выявления повреждений и установления их причин:
- наружный осмотр транспортного средства, представленного на независимую техническую экспертизу;
- фотографирование транспортного средства в общем виде и его повреждений;
- фиксация повреждений транспортного средства;
- фиксация неисправностей, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия (трещин, изломов, обрывов, деформаций и т.д.);
- разборка агрегатов и узлов, их дефектовка для выявления скрытых повреждений (при возможности выполнения этих работ);
- установление причин возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию, для чего необходимо ознакомиться с материалами данного дорожно-транспортного происшествия;
- сопоставление результатов экспертного исследования с нормативными данными, техническими условиями на изготовление и сборку узлов, на ремонт и выбраковку деталей, замену кузовов и т.д.;
- установление перечня повреждений, обусловленных страховым случаем.
Из приведенных положений Методических рекомендаций при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО [ № ] следует, при проведении независимой технической экспертизы должны быть осмотрены транспортные средства.
В заключении ООО «Волан М» указано, что оно составлено на основании акта осмотра ответчика от [ 00.00.0000 ] Согласно п.1.8. отчета об оценке ООО «Волан М», оценка проводилась на основании сведений и документов, представленных заказчиком (см.приложение). Однако какие-либо документы, кроме акта осмотра ответчика от [ 00.00.0000 ] суду не представлены, фотографии автомобиля или сам автомобиль на осмотр не представлялся.
Судом установлено, что осмотр автомобиля специалистом ООО «Волан М» не проводился, следовательно, выводы специалиста, сделаны с нарушением существующих правил, без фактического исследования автотранспортного средства истца, и не могут быть положены в основу решения суда.
Истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился и обратился в ООО «Техцентр Приволжский», который составил ремонт-калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 72 969 руб.
Определением от [ 00.00.0000 ] была назначена судебная экспертиза. Экспертиза поручена экспертам ООО «Кристалл», оплата экспертизы возложена на истца.
Согласно экспертному заключению [ № ] стоимость восстановительного ремонта SUZUKI Grand Virara, государственный регистрационный знак [ № ] без учета износа составляет 64 084 руб., с учетом износа 45 703 руб., величина УТС составила 6 035 руб.
Суд приходит к выводу, что указанное экспертное заключение является обоснованным, содержит подробный расчет износа, соответствует материалам дела. В отчете указано, что он составлен исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанный отчет носит мотивированный, подробный характер, стоимость восстановительного ремонта определена на основании среднерыночных цен по Нижегородской области. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта указанное заключение ООО «Кристалл», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст 307 УК РФ, в них указаны нормативные документы, положенные в основу данных заключений, произведен расчет.
Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Поэтому суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена правильно в отчете ООО «Кристалл» и составляет с учётом износа 45 703 руб.
Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ответчик ЗАО «Макс» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13 556,22 руб.
Невыплаченная сумма страхового возмещения (восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) составляет:
45 703 руб. – 13 556,22 руб. = 32 146,78 руб.
Поэтому с ответчика ЗАО «Макс» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения 32 146,78 руб.
Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиль в размере 6 035 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно абз. 1 подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) необходимо включать утрату товарной стоимости автомобиля истца.
Согласно экспертному заключению [ № ] величина УТС составила 6 035 руб.
Ответчик не представил суду какой-либо другой отчет об оценке и не представили своих возражений относительно размера заявленной истцом суммы УТС.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию УТС в размере 6 035 руб.
Также истец просит суд взыскать с ответчика пени за просрочку платежа с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] за 293 дня в размере 21 231 руб.
Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
«2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по данному ДТП, что подтверждается актом приема- передачи документов по заявлению потерпевшего
Страховщик должен был произвести выплату в течение 30 дней, т.е. по [ 00.00.0000 ] Однако ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел до настоящего времени.
Истец просит взыскать неустойку от суммы 120 000 руб. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.
Суд приходит к выводу, что истцом правильно определена дата с которой ответчик несет ответственность за несвоевременную оплату страхового возмещения.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] (293 дня).
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на [ 00.00.0000 ] составляла 8% годовых.
Расчет неустойки будет следующим:
120 000 руб. * 8 % : 75 * 293 дня = 37 504 руб.
Ответчик просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ [ № ], Пленума ВАС РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».
Суд считает неустойку в размере 37 504 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку, до 7 000 руб.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7000 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб.
Судом установлено, что истец оплатил за проведение экспертизы об 8 000 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
Так же Истец просит взыскать с Ответчика расходы на составление доверенности в размере 710 руб. Судом установлено, что истцом за составление доверенности оплачено 710 руб.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд относит данные расходы к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.
Согласно договору, квитанции истец оплатил за услуги представителя по подготовке документов, и представлению интересов в суде 10 000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 7 000 руб.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 1 982,38 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 555,45 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Ф.И.О.1 следующие суммы:
- стоимость восстановительного ремонта – 32 146 руб. 78коп.,
- утрата товарной стоимости автомобиля в размере 6 035 руб.,
- неустойка за просрочку платежа – 7000 руб.,
- расходы на проведение экспертизы - 8 000 руб.,
- расходы на составление нотариальной доверенности 710 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб.,
- расходы по оплате государственной пошлины – 1 555 руб. 45 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья А.Е.Бушмина