Дело № 2-3939/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1, Ф.И.О.14 Валентины Михайловны, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ООО «Центр-СБК» о признании договора управления многоквартирным домом расторгнутым, о возложении обязанности не выставлять платежные документы,
у с т а н о в и л:
Ф.И.О.1, Ф.И.О.14, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 (далее Истцы) обратились в суд с иском о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного жильцами дома [ № ] [ адрес ] с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».
Заявленные требования обосновали тем, что истцы являются собственниками квартир дома [ № ] [ адрес ]. Решением общего собрания собственников помещений дома от [ 00.00.0000 ] договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений в доме [ № ] [ адрес ] с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», был расторгнут в одностороннем порядке собственниками помещений по причине невыполнения ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» своих обязанностей по договору.
В ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» было направлено уведомление о принятии данного решения, однако ответчик не считает договор расторгнутым, продолжает выставлять жителям дома квитанции об оплате жилищно-коммунальных платежей от своего имени.
ООО «Центр-СБК», несмотря на решение общего собрания собственников о расторжении договора и смене домоуправляющей компании продолжает осуществлять начисление и сбор жилищно-коммунальных платежей в пользу ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», на что собственники помещений дома согласия не давали
В порядке статьи 39 ГПК РФ истцами изменены исковые требования, истцы просят признать договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками жилых помещений дома [ № ] [ адрес ] с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», расторгнутым с [ 00.00.0000 ] ; кроме того, предъявлены исковые требования к ООО «Центр-СБК» о возложении обязанности не выставлять платежные документы собственникам жилых помещений дома [ № ] [ адрес ] об оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ОАО «ДК Нижегородского района»
В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей
Представители истцов Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6 (по доверенности) исковые требования поддержали, пояснили, что договор с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» был расторгнут на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку компания не выполняла обязательства по договору управления домом. Общим собранием была избрана новая управляющая компания ООО «Нижегородец-1», которая приступила к обслуживанию дома с [ 00.00.0000 ] , представили письменную позицию по настоящему делу
Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» Ф.И.О.7 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что основания для досрочного расторжения договора управления отсутствуют, вопрос о причинах принятия такого решения инициаторами собрания на рассмотрение собственников не выносился, проведенное [ 00.00.0000 ] собрание собственников является неуполномоченным на принятие такого решения в связи с отсутствием кворума, представила письменное возражение на исковое заявление
Представитель ответчика ООО «Центр-СБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие
Представитель третьего лица ООО «Нижегородец-1» Ф.И.О.8 (по доверенности) в судебном заседании поддержала требования истцов, пояснила, что общим собранием собственников дома была проведена смена домоуправляющей компании. С [ 00.00.0000 ] ООО «Нижегородец-1» за счет своих средств производит работы по обслуживанию общего имущества дома [ № ] [ адрес ]. Денежные средства жильцов по-прежнему перечисляются на счет ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», в связи с чем работы капитального характера они в настоящее время не выполняют.
Суд с учетом мнения представителей сторон посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчика ООО «Центр-СБК».
Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему».
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Законом предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 10 ст. 161 ЖК РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] собственниками дома [ № ] [ адрес ] заключен договор [ № ] управления многоквартирным домом с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»
Приложением к данному договору являются: перечень общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация
Согласно п.8 ст.162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Законодатель определил, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Таким образом, договор управления многоквартирным домом может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Как следует из положений представленного договора управления многоквартирным домом от [ 00.00.0000 ] [ № ], данный договор действует по [ 00.00.0000 ]
Договор может быть расторгнут в порядке, установленном разделом 6 договора
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе общего собрания собственников помещений в случае несоблюдения управляющей организацией своих обязанностей или принятия решения об изменении формы управления многоквартирным домом
В соответствии со ст.44 ЖК РФ «1. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
2. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:
4) выбор способа управления многоквартирным домом».
Согласно ст.46 ЖК РФ «1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме…
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
(в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 228-ФЗ)»
4. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику».
Судом установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома [ № ] [ адрес ] в форме заочного голосования от [ 00.00.0000 ] было принято решение: расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ОАО «ДК Нижегородского района», выбрать способ управлен6ия домом - управляющая организация ООО «Нижегородец-1», заключить с ООО «Нижегородец-1» договор управления домом .
Согласно ст.47 ЖК РФ «1. В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
(часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ)
2. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
3. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".».
Судом установлено, что указанное решение собственников помещений в многоквартирном доме в установленном порядке через суд не было оспорено и судом не признано недействительным.
В материалы дела представлены копии бюллетеней для голосования решения собственника на общем внеочередном собрании в форме заочного голосования, из которого следует, что на обсуждение собственников помещений дома были вынесены вопросы о расторжении договора управления многоквартирным домом с ОАО «ДК Нижегородского района» и избрании новой управляющей организации ООО «Нижегородец-1», заключении с ООО «Нижегородец-1» договора управления домом (Приложение №1)
В судебном заседании представитель ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» полагал, что указанное решение общего собрания не может являться основанием для расторжения договора с данной управляющей компанией, так как на нем отсутствовал кворум. Учет голосов собственников указанного собрания производился из расчета общей площади многоквартирного жилого дома равной 8991,1 кв.м, в то время, как согласно техническому паспорту общая площадь многоквартирного дома [ № ] [ адрес ] равна 9513,9 кв.м. Сумма голосов по представленным 95 решениям собственников равна 5643,7, однако в протоколе засчитано 5659 голосов, что является ошибочным. Также неверно учтены количества голосов проголосовавших собственников квартир [ № ], поскольку при наличии нескольких собственников жилого помещен7ия, голосовал один из них, при этом необходимо исключать из подсчета голоса тех сособственников, которые в бюллетене не расписывались, следовательно, не голосовали. Таким образом, из расчета голосов следует исключить 1411.4 голоса. При этом количество собственников, принявших участие в голосовании располагают 4232.3 голосами, что составляет 47.12% от 8991.1 голоса или 44.5% от 9513.9 голосов.
Представитель истцом Ф.И.О.5 относительно полномочия собрания пояснила, что Позиция ответчика об исключении 1411,4 голосов и отсутствии кворума не соответствует действительности. Ответчиком указано, что неверно учтено количество голосов про голосовавших собственников следующих квартир: [ № ], однако, ввиду того, что форма бюллетеня для голосования не предусматривает участие в голосовании нескольких собственников одного помещения, собственники выразили свое единое волеизъявление по вопросам повестки на одном бюллетене, дополнительно отметив на оборотной стороне всех проголосовавших.
Так, например, согласно бюллетеню для голосования кв.[ № ] участие в голосовании принимал не только Ф.И.О.9, но и Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, о чем свидетельствует запись на оборотной стороне бюллетеня. Таким образом, участие в голосовании принимали все собственники данного помещения.
Подписи собственников квартиры имеются на оборотной стороне бюллетеней и по другим квартирам. Кроме того, доводы ответчика, что при отсутствии в верхней части бюллетеня фамилии собственника данный бюллетень не должен учитываться, являются несостоятельными, поскольку в нижней части бюллетеня собственник квартиры не только расписался, но и указал свою фамилию, что позволяет данный бюллетень идентифицировать
Истцами были уточнены сведения по кв.[ № ], которая не учитывалась при первоначальном расчете, кв.[ № ] – отсутствовало количество голосов, кВ.[ № ] имела место арифметическая ошибка при подсчете доли. Таким образом, общее количество проголосовавших [ 00.00.0000 ] составило 5409,35 голосов, при площади дома равной 8991.1 кв.м данная величина составляет 60.16%.
Оценив доводы сторон, исследовав дополнительно представленные копии бюллетеней, суд полагает, что общее собрание собственников в виде заочного голосования при принятии решения о расторжении договора управления домом с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и принятия решения о заключении аналогичного договора с ООО «Нижегородец-1» было правомочно вследствие наличия кворума для принятия подобных решений.
Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что решение собственников помещений многоквартирного дома о расторжении договора управления домом и смене домоуправляющей компании не оформлено протоколом собрания, поскольку в материалы дела представлен протокол счетной комиссии от [ 00.00.0000 ] , который отражает сущность решений, принятых общим собранием собственников помещений дома в форме заочного голосования
Суд полагает, что хотя в решении общего собрания не указано оснований для расторжения договора с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», но последующие действия собственников свидетельствуют о том, что они отказались от договора, заключенного с ОАО «ДК Нижегородского района», их волеизъявление направлено на то, чтобы расторгнуть договор, заключенный с ОАО «ДК Нижегородского района».
Судом установлено, что собственники жилого дома [ № ] [ адрес ] уведомили ОАО «ДК Нижегородского района» о принятом решении, было предложено всю техническую документацию информационную базу по вышеуказанному дому передать в ООО «Нижегородец-1» .
Судом также установлено, что [ 00.00.0000 ] собственники многоквартирного дома [ № ] [ адрес ] заключили с ООО «Нижегородец-1» договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома [ № ] [ адрес ].
В связи с чем с [ 00.00.0000 ] ООО «Нижегородец-1» приступило к исполнению обязанностей домоуправляющей компании дома [ № ] [ адрес ].
Судом установлено, что в число работ, выполняемых 000 «Нижегородец-1» в настоящий момент, входит оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома: устранение неисправностей во внутридомовых инженерных системах отопления, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения; укрепление трубопроводов внутридомовых инженерных систем; прочистка внутридомовых инженерных систем водоотведения; устранение неисправностей электротехнических устройств; проверка заземления; промазка мастикой гребней и свищей в местах протечек кровли; наладка внутридомовых инженерных систем отопления и вентиляции; промывка и опрессовка внутридомовых инженерных систем отопления; технический осмотр общего имущества; аварийно-диспетчерское обслуживание общего имущества; уборка общих помещений в многоквартирном доме; удаление и вывоз бытовых отходов; уборка и очистка земельного участка; санитарное содержание придомовой территории: санитарное содержание лестничных клеток.
Выполнение указанных работ подтверждается представленными истцами в материалы дела заявочными листами, а также актами, подписанными жителями дома [ № ] [ адрес ]
В связи с изложенным, суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что собственники помещений дома [ № ] [ адрес ] при голосовании и принятии решения о смене домоуправляющей компании не знали о причинах расторжения договора.
Судом установлено, что ОАО «ДК Нижегородского района» не выполняло условий договора управления домом от [ 00.00.0000 ] , поэтому у собственников помещений дома [ № ] [ адрес ] имелись основания для расторжения договора в одностороннем порядке.
К данному выводу суд пришел с учетом следующего.
В соответствии с Договором управления многоквартирным домом, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» приняла на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность
Указанная деятельность должна отвечать требованиям, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».
Судом установлено, что в доме [ № ] [ адрес ] имеет место частичное отсутствие остекления в дверях, ведущих на лестницу во всех подъездах, частичное отсутствие освещения лестницы (отсутствие осветительных приборов, выключателей) во всех подъездах, частичное отсутствие отопительных приборов во всех подъездах, отслоение окрасочного и штукатурного слоев в местах общего пользования (отсутствие декоративного ремонта), низкая температура в квартирах в зимний период, неудовлетворительное состояние козырьков над входом в подъезды, крылец, отмостков, неудовлетворительное состояние электропроводки: многочисленные скрутки, оплавившиеся участки изоляции, не закрыты электрощиты в местах общего пользования, неудовлетворительное состояние лифтов во всех подъездах, затопление подвала дома, неудовлетворительное состояние труб отопления, розлива холодной и горячей воды: частичная замена труб не произведена, частично отсутствует изоляция, имеются течи, неудовлетворительное состояние кровли, ливневой канализации( скопление воды на кровле, многочисленные следы протечек), отсутствие запирающих устройств выхода на кровлю во всех подъездах, отсутствие вентиляционного оборудования (частично демонтировано, не функционирует ни в одном из подъездов), неудовлетворительное состояние вентиляционных каналов: частично разрушены, забиты мусором во всех подъездах, наличие мусора на технических этажах подъездов всего дома.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов в судебном заседании, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ф.И.О.12, а также письменными доказательствами: актами осмотра дома [ № ] от [ 00.00.0000 ] с фотографиями актом сдачи-приемки многоквартирного дома [ № ] [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , актами об уборке общих помещений, заявочным листом, фотоматериалами, перепиской с руководителями Администрации района, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ОАО «Теплоэнерго», ООО «Коммуналстрой», заявлениями в адрес Департамента жилья и инженерной инфраструктуры
Доводы представителя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», о том, что работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома [ № ] [ адрес ] выполнялись, в подтверждение чего представлены письменные документы, , суд также принимает во внимание при разрешении вопроса об обоснованности расторжения договора, однако данные работы не всегда выполнялись качественно и в установленные сроки.
Факты невыполнения ряда работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома не оспаривал представитель ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» Ф.И.О.13 (по доверенности), а также они нашли свое подтверждение и в административных документах, составленных в отношении ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» по результатам проверок дома [ № ] [ адрес ], направленных в адресу суда Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области .
С учетом изложенного суд считает, что договор управления многоквартирным домом истцами был расторгнут правомерно, поэтому исковые требования в части признания договора расторгнутым с [ 00.00.0000 ] являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Суд не находит оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на ООО «Центр-СБК» не выставлять платежные документы собственникам жилых помещений дома [ № ] [ адрес ] об оплате жилищно-коммунальных услуг пользу ОАО «ДК Нижегородского района».
Судом установлено, что ООО «Центр-СБК» [ 00.00.0000 ] заключило с ОАО «ДК Нижегородского района» договор на информационно-расчетное обслуживание [ № ] .
Согласно данному договору ООО «Центр-СБК» принял на себя обязательства от управляющей компании (ОАО «ДК Нижегородского района») по информационно - расчетному обслуживанию, которое включает в себя, в том числе, организацию приема денежных средств от абонентов при оплате услуг, перечисление и контроль перечисления денежных средств получателям платежей.
Таким образом, обязанности по выставлению платежных документов собственникам помещений многоквартирного дома у ООО «Центр-СБК» вытекают из договора, заключенного с домоуправляющей компанией.
В случае, смены домоуправляющей компании, у ООО «Центр-СБК» отпадают основания для выставления платежных документов собственникам помещений в пользу предыдущей домоуправляющей компании.
Смена управляющей компании является основанием для заключения договора на информационно-расчетное обслуживание ООО «Центр-СБК» с вновь избранной домоуправляющей компанией, в связи с чем требования истцов к ООО «Центр-СБК» в части возложения обязанности не выставлять платежные документы, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ф.И.О.1, Ф.И.О.14, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор управления многоквартирным домом [ № ] [ адрес ], заключенный собственниками жилых помещений дома [ № ] [ адрес ] с ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» с [ 00.00.0000 ] .
В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, Ф.И.О.14, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 к ООО «Центр-СБК» о возложении обязанности не выставлять платежные документы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина