решение по делу о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью

Дело №2-4704\11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью,

У с т а н о в и л:

Истец Ф.И.О.7 обратилась в суд с исковыми требованиями к ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ о взыскании выплат в счет возмещения вреда здоровью. Заявленные требования обосновала тем, что с 1977 года по 2005 год работала в Открытом акционерном обществе «Завод им. В.А.Дегтярева». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание – «Профессиональный хронический необструктивный функционально-нестабильный гнойно-слизистый бронхит от воздействия производственного фактора на фоне инфекции. Вторичная бронхиальная астма средней степени тяжести, неконтролируемая. Пневмосклероз. Эмфизема легких. ЛН I-II (первой-второй) ст.». Дата установления диагноза профессионального заболевания – [ 00.00.0000 ] . Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – [ 00.00.0000 ] . Дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание – [ 00.00.0000 ] .

В связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%.

В соответствии с Приказом Государственного Учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее – ГУ НРО ФСС РФ или Ответчик) [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 313 руб. 76 коп.

Ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу ГУ НРО ФСС РФ исходя из размера прожиточного минимума за 4 квартал 2004 года.

При назначении истцу ежемесячных страховых выплат был неправильно произведён расчет среднемесячного заработка, что, в свою очередь, повлекло занижение положенных истцу в соответствии с законодательством РФ ежемесячных страховых выплат.

В результате истец был введен в заблуждение, что привело к значительному уменьшению сумм страховых выплат, на которые истец имеет право по законодательству РФ о возмещении вреда.

В данном случае, по мнению истца, расчет должен осуществляться исходя из заработка до окончания срока действия договора (контракта) либо из обычного размера вознаграждения работника данной квалификации в данной местности. При выборе периода заработной платы, из которого ГУ НРО ФСС РФ определил сумму возмещения, истцу не было ничего сообщено о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), то по желанию истца учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта).

Страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, в связи с чем истец считает, что страховая выплата должна подсчитываться из заработной платы до окончания срока действия трудового договора – то есть, из заработной платы за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (дата окончания срока действия трудового договора – [ 00.00.0000 ] ).

В соответствии с частью 3 статьи 1086 ГК РФ не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его (потерпевшего) желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В соответствии со Справкой о заработной плате истца [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] являются не полностью проработанными месяцами: в указанных месяцах имел место факт внутрисменного простоя с оплатой из расчета 2/3 тарифа.

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 1086 ГК РФ и пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ при подсчете заработка в указанном периоде истец просит исключить из состава заработка не полностью проработанные июнь, июль и август 2005 года.

Из состава заработка в сентябре 2005 года также исключается пособие по листам временной нетрудоспособности (3431 руб. 10 коп.), полученное в сентябре 2005 года за август 2005 года, при этом в состав заработка в сентябре 2005 года включается пособие по листам временной нетрудоспособности (2547 руб. 49 коп.), полученное в октябре 2005 года за сентябрь 2005 года, из состава заработка подлежит исключению полученная в марте 2005 года единовременная премия за выполнение особо важного задания (200 руб.).

С учетом вышеизложенного, среднемесячный заработок истца за последние 12 месяцев работы, предшествовавших окончанию срока действия трудового договора, должен рассчитываться как заработок истца за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с исключением не полностью проработанных [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , с исключением из состава заработка в [ 00.00.0000 ] невключаемой выплаты (200 руб.), с исключением из состава заработка в [ 00.00.0000 ] пособия по листам временной нетрудоспособности полученного за [ 00.00.0000 ] (3431 руб. 10 коп.), с включением в состав заработка в [ 00.00.0000 ] пособия по листам временной нетрудоспособности полученного в [ 00.00.0000 ] за [ 00.00.0000 ] (2547 руб. 49 коп.), деленный на 9 месяцев:

50593 руб. 11 коп. : 9 мес. = 5621 руб. 45 коп. (среднемесячный заработок)

Расчёт ежемесячных страховых выплат (исходя из 10% утраты профессиональной трудоспособности) должен осуществляться следующим образом:

5621 руб. 45 коп. * 1,085 * 1,075 * 1,085 * 1,019 * 1,13 * 1,1 * 10% = 901 руб. 07 коп.

Соответственно, 901 руб. 07 коп. истец просит обязать ГУ НРО ФСС РФ выплачивать истцу ежемесячно с последующей индексацией.

Так как ГУ НРО ФСС неверно рассчитало и производило истцу выплату ежемесячных страховых выплат, то у ответчика образовалась единовременная задолженность, которая, по мнению истца, за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составляет 22412 руб. 87 коп.

В связи с чем истец просит взыскать с ГУ НРО ФСС РФ в пользу истца ежемесячные страховые выплаты в размере 901 руб. 07 коп., начиная с [ 00.00.0000 ] с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, единовременно задолженность по страховым выплатам за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 22412 руб. 87 коп., а также понесенные судебные расходы в размере 1350 руб. .

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно в порядке ст.39 ГПК РФ изменял исковые требования, окончательно определив их следующим образом: взыскать с ответчика ежемесячные страховые выплаты в размере 959 руб. 64 коп., начиная с [ 00.00.0000 ] с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, единовременно задолженность по страховым выплатам за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 28160 руб.87 коп. .

Определением суда от [ 00.00.0000 ] произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ надлежащим Владимирское региональное отделение ФСС РФ .

В судебное заседание истец Ф.И.О.4 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие .

Представитель истца Ф.И.О.5 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, согласен на рассмотрение дело в заочном производстве.

Представитель ответчика ГУ Владимирское региональное отделение ФСС РФ Ф.И.О.6 (по доверенности) заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Прокурор в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, прокурора.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ полагает исковые требования Ф.И.О.1 подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.39 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности.., и в иных случаях, установленных законом.

2. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом».

В соответствии со ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Судом установлено, что истица с 1977 года по 2005 год работала в Открытом акционерном обществе «Завод им. В.А.Дегтярева»

В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов у истца возникло профессиональное заболевание – «Профессиональный хронический необструктивный функционально-нестабильный гнойно-слизистый бронхит от воздействия производственного фактора на фоне инфекции. Вторичная бронхиальная астма средней степени тяжести, неконтролируемая. Пневмосклероз. Эмфизема легких. ЛН I-II (первой-второй) ст.».

Согласно представленным доказательствам, дата установления диагноза профессионального заболевания – [ 00.00.0000 ] , дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – [ 00.00.0000 ] , дата прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание – [ 00.00.0000 ]

Факт получения истцом профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности подтверждается Справкой Медико-социальной экспертизы по Владимирской области, Заключением [ № ] ФГУН «Нижегородский НИИ гигиены и профессиональной патологии», копией трудовой книжки.

Судом установлено, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10%

В соответствии с Приказом Государственного Учреждения –Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования РФ [ № ] от [ 00.00.0000 ] истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в размере 313 руб. 76 коп

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессионально трудоспособности (пункт 1 статьи 12). Из смысла данной нормы следует, что застрахованный сам выбирает средний заработок, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты.

Среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание (пункт 3 статьи 12). Если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации» (пункт 5 статьи 12).

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что застрахованный сам выбирает средний заработок, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты.

Судом установлено, что ежемесячные страховые выплаты были назначены истцу ГУ НРО ФСС РФ исходя из размера прожиточного минимума за 4 квартал 2004 года .

Пунктом 5 статьи 12 указанного выше закона установлено, что «если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».

Наличие либо отсутствие у истца волеизъявления на исчисление размера страховой выплаты, равно как и разъяснение пострадавшему (истцу) его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являются обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащим установлению судом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что при назначении выплат истцу были надлежащим образом разъяснены его законные права. Какие-либо доказательства надлежащего разъяснения истцу его права на выбор периода заработка, из которого будет исчисляться сумма страховой выплаты и того, что пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ предусмотрено увеличение сумм заработка, в материалах выплатного дела отсутствуют и суду не представлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что при назначении выплат не было обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка, страхователем и страховщиком не была исполнена их обязанность по надлежащему разъяснению истцу его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

По поводу заявления ГУ ВРО ФСС РФ о том, что истец не имеет права на назначение выплат из заработной платы до окончания срока действия трудового договора, суд приходит к следующему.

На основе исследования представленных документов, судом установлено, что дата окончания срока действия трудового договора, заключенного между истцом и ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева» – [ 00.00.0000 ] ; дата установления диагноза профессионального заболевания – [ 00.00.0000 ] ; дата установления истцу утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – [ 00.00.0000 ] .

Законодатель установил, что датой наступления страхового случая является дата установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Материалами дела подтвержден факт того, что датой установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности является [ 00.00.0000 ] , следовательно, именно эта дата является датой наступления страхового случая.

Материалами дела также подтвержден факт того, что датой окончания срока действия трудового договора, заключенного между истцом и ОАО «Завод им. В.А.Дегтярева», является [ 00.00.0000 ] , следовательно, именно эта дата является датой окончания срока действия трудового договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора.

Пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что «если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».

Правовой анализ содержания данной нормы указывает на то, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, то застрахованный имеет право на назначение страховых выплат из заработка до окончания срока действия договора либо из обычного размера вознаграждения работника данной квалификации в данной местности. Величина прожиточного минимума, в контексте данной статьи, используется как показатель, который может применяться, если невозможно установить заработок до окончания срока действия договора, либо обычный размер вознаграждения работника данной квалификации в данной местности, либо если заработок работника окажется меньше величины прожиточного минимума. Следовательно, данная правовая норма (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ) предполагает возможность учета заработка потерпевшего именно до окончания срока действия договора.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что «в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности… Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка».

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что «пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации».

Таким образом, заявление ГУ ВРО ФСС РФ о том, что истец не имеет права на назначение выплат из заработной платы до окончания срока действия трудового договора, следует признать необоснованным.

При этом, с учетом установленного судом факта наступления страхового случая после окончания срока действия трудового договора, право истца на назначение выплат из заработка до окончания срока действия указанного договора основано на положениях пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и соответствующих разъяснениях Верховного Суда РФ.

Также суд приходит к выводу о том, что при выборе периода заработной платы, из которого ГУ ВРО ФСС РФ определил сумму возмещения, истцу не было ничего сообщено о том, что в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, то по желанию истца учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора. Суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что при назначении выплат истцу были надлежащим образом разъяснены его законные права, в частности – положения пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ. Какое-либо доказательство надлежащего разъяснения истцу его права на возможность использования указанного периода заработка в материалах выплатного дела отсутствует и суду не представлено.

Поскольку истец вправе выбирать период, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, суд приходит к выводу, что являются обоснованными доводы истца о том, что страховая выплата должна подсчитываться из заработной платы до окончания срока действия трудового договора – то есть, из заработной платы за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (дата окончания срока действия трудового договора – [ 00.00.0000 ] ).

С учетом вышеизложенного, среднемесячный заработок истца за последние 12 месяцев работы, предшествовавших окончанию срока действия трудового договора, должен рассчитываться как заработок истца за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , с заменой не полностью проработанного [ 00.00.0000 ] (нахождение истца в отпуске) на предшествующий полностью проработанный месяц, каковым является [ 00.00.0000 ] (с вычетом из состава заработка в [ 00.00.0000 ] суммы оплаты больничных листов за [ 00.00.0000 ] в размере 1853 руб. 23 коп.), с исключением не полностью проработанных (по причине простоя) [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , (3431 руб. 10 коп.), с включением в состав заработка в [ 00.00.0000 ] пособия по листам временной нетрудоспособности полученного в [ 00.00.0000 ] за [ 00.00.0000 ] (2385 руб. 41 коп.), деленный на 9 месяцев:

(7378 руб. 98 коп. + 3953 руб. 43 коп. + 6595 руб. 06 коп. + 9799 руб. 06 коп. + 540 руб. 00 коп. + 5075 руб. 84 коп. + 8931 руб. 13 коп. + 7472 руб. 47 коп. + 2385 руб. 41 коп.) : 9 мес. = 5792 руб. 38 коп.

Таким образом, размер среднемесячного заработка составляет 5792 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до [ 00.00.0000 ] , увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по [ 00.00.0000 ] включительно минимального размера оплаты труда, а затем – с учетом уровня инфляции на коэффициенты, устанавливаемые Правительством Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на соответствующий год.

Исходя из 10% утраты профессиональной трудоспособности, расчёт ежемесячных страховых выплат должен осуществляться следующим образом:

5792 руб. 38 коп. * 1,085 * 1,075 * 1,085 * 1,019 * 1,13 * 1,1 * 1,065 * 10% = 988 руб. 83 коп.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ГУ ВРО ФСС РФ в пользу истца ежемесячные страховые выплаты по профессиональному заболеванию в размере 988 руб. 83 коп., начиная с [ 00.00.0000 ] на будущее время при подтверждении истцом стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% (с последующим пропорциональным изменением указанной суммы в случае изменения степени утраты профессиональной трудоспособности), с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Поскольку ответчиком страховые выплаты назначены и производились ранее в ином размере, подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся в результате неправильного подсчета выплат за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья», подлежат увеличению как будущие платежи, так и те суммы, которые суд взыскивает единовременно за прошлый период, в течение которого МРОТ повышался в централизованном порядке.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 445-О «положения статьи 208 ГК Российской Федерации - с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью при исполнении ими обязанностей по трудовому договору, а также вследствие чернобыльской катастрофы, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты на основании соответственно Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Иное приводило бы к ущемлению законных интересов указанных лиц, нарушению закрепленного в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, противоречило бы ее статье 42, а также вступало бы в противоречие с целями, перечисленными в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исключающей не соответствующие этим целям ограничения прав граждан».

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 1 декабря 2005 года № 461-О «… новое законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, как и ранее действовавшее, закрепляет право пострадавшего на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю им заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты. …положение статьи 29 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основе правовой позиции, выраженной в сохраняющем свою силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствует выплате за прошлое время без ограничения каким-либо сроком сумм возмещения вреда, своевременно не полученных лицами, пострадавшими в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Как следует из материалов дела, исковые требования истца не являются первичным обращением за выплатами и направлены не на перерасчет выплат, а на определение размера ранее назначенных страховых выплат в соответствии с требованиями законодательства РФ, при этом истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, произошедшие после первичного обращения за назначением соответствующих выплат.

Обязанности ГУ ВРО ФСС РФ прямо зафиксированы и определены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и Временным порядком назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6).

В соответствии с пунктом 3.5 Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат… «при приеме заявления и документов, необходимых для назначения страховых выплат, отделение (филиал отделения) Фонда проверяет правильность их оформления».

В соответствии с пунктом 4.2. Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат… «решение о назначении страховых выплат принимается на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов; отделение Фонда проверяет наличие в личном (учетном) деле пострадавшего всех документов, необходимых для назначения страховых выплат, их надлежащее оформление, правильность произведенного филиалом отделения Фонда расчета размеров единовременной и ежемесячной страховых выплат».

В соответствии с пунктом 8 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Данному праву застрахованного корреспондирует установленная пунктом 9 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктом 12.3. Временного порядка назначения и осуществления страховых выплат… «суммы страховых выплат, не полученные по вине отделения (филиала отделения) Фонда или страхователя, обязанных осуществлять указанные выплаты, за прошлое время выплачиваются пострадавшим или лицам, имеющим право на страховые выплаты, без ограничения каким-либо сроком».

Из вышеизложенного следует, что при назначении страховых выплат ГУ ВРО ФСС РФ был обязан разъяснить пострадавшему (истцу) его права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ), осуществить проверку правильности оформления документов и, в том числе, установить правомерность осуществленного расчета, исходя из которого должны назначаться страховые выплаты.

Факт того, что при назначении выплат был нарушен ряд положений Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ – наглядно виден из имеющихся в материалах дела документов. ГУ ВРО ФСС РФ был обязан самостоятельно разобраться с данным вопросом, не вынуждая истца обратиться за защитой своих прав в судебные органы.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, суд приходит к выводу о том, что при исчислении и назначении страховых выплат страхователем и страховщиком не была надлежащим образом исполнена их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными ответчиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

В соответствии с пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам (пункт 26), при этом суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ (пункт 27).

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности, образовавшейся в результате неправильного подсчёта выплат, начиная с [ 00.00.0000 ] (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности) – полностью основано на нормах права, соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, положениям Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и самому смыслу института возмещения вреда.

Следовательно, являются законными требования истца о взыскании с ГУ ВРО ФСС РФ задолженности по ежемесячным страховым выплатам по профессиональному заболеванию за период с [ 00.00.0000 ] (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности) по [ 00.00.0000 ] .

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ГУ ВРО ФСС РФ о том, что при определении размера задолженности следует принимать во внимание только разницу между подлежащими выплате и выплаченными суммами страхового обеспечения, осовремененную с учетом изменения покупательной способности сумм возмещения вреда, то есть проиндексированную на индексы потребительских цен (статьи 318, 1091 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» индексация ежемесячных страховых выплат истцу производилась последовательно на коэффициенты увеличения страховых выплат, устанавливаемые Правительством РФ. Поэтому при определении размера задолженности следует принимать во внимание только разницу между подлежащими выплате и фактически выплаченными суммами страхового обеспечения, осовремененную с учетом изменения покупательной способности сумм возмещения вреда, то есть проиндексированную на индексы потребительских цен (статьи 318, 1091 ГК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Расчет суммы задолженности ГУ ВРО ФСС РФ перед истцом по профессиональному заболеванию за период с [ 00.00.0000 ] (дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности) по [ 00.00.0000 ] , с учетом изменения покупательной способности сумм возмещения вреда, а также с учетом произведенных истцу выплат будет следующим:

Расчет единовременной задолженности по страховым выплатам по первому профессиональному заболеванию следующий:

Таким образом, недоплата по профессиональному заболеванию за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] составит 29943 руб. 49 коп. и подлежит взысканию с ГУ ВРО ФСС РФ в пользу истца единовременно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…»

Судом установлено, что истец оплатила услуги нотариуса в сумме 1350 руб. .

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ГУ Владимирское региональное отделение ФСС РФ подлежит взысканию в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме 2011 руб.59 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ Владимирское региональное отделение ФСС РФ в пользу Ф.И.О.1 ежемесячные страховые выплаты в размере 988 руб. 83 коп., начиная с [ 00.00.0000 ] на будущее время при подтверждении истцом стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% (с последующим пропорциональным изменением указанной суммы в случае изменения степени утраты профессиональной трудоспособности), с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ на весь период установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, единовременно задолженность по страховым выплатам по профессиональному заболеванию за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 29943 руб. 49 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1350 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 отказать.

Взыскать с ГУ Владимирское региональное отделение ФСС РФ в местный бюджет задолженность по госпошлине в сумме 1454 руб.28 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Федеральный судья                                                      И.В.Спирина