Дело № 2-5617/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Российской Федерации
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.,
при секретаре Глуховой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.4 к ОАО СК «РОСНО», Ф.И.О.1 взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов
установил:
Ф.И.О.4 обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что [ 00.00.0000 ] он ехал на принадлежащей ему автомашине «ВАЗ », гос. номер [ № ], около 8-50 произошло ДТП, виновником которого был признан водитель Ф.И.О.1 В результате ДТП Ф.И.О.4 были причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника. Кроме того, был причинен вред машине. Ответчик признал случай ДТП [ 00.00.0000 ] страховым случаем и выплатил истцу страховую выплату в сумме 12000 рублей [ 00.00.0000 ] Однако истец не согласился с данной суммой и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта машины истца с учетом износа составляет 45347 рублей 69 копеек, расходы на оценку составили 2500 рублей. Кроме того, истцом потрачены денежные средства на юридические услуги в сумме 10000 рублей. Кроме того, в результате ДТП был поврежден слуховой аппарат и он должен был приобрести новый, поскольку не может без него обходиться. Стоимость аппарата 12780 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей, который он испытал при повреждении позвоночника. Также истец вынужден защищать свои права в суде, обращаться к юристам, в различные инстанции, что также причиняет ему нравственные страдания.
Истец просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» материальный ущерб в сумме 33347 рублей, стоимость слухового аппарата в сумме 12780 рублей, расходы на экспертизу в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1658,8 рублей, нотариальные расходы в сумме 760 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей .
В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец изменил заявленные требования, указал в качестве ответчика Ф.И.О.1, просит суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» материальный ущерб в сумме 33347 рублей, стоимость слухового аппарата в сумме 12780 рублей, расходы на экспертизу в сумме 2500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1658,8 рублей, нотариальные расходы в сумме 760 рублей, с Ф.И.О.1 моральный вред в сумме 30000 рублей .
Истец Ф.И.О.4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Ф.И.О.4 (по доверенности) Ф.И.О.6 поддержала заявленные требования.
Представитель ОАО СК «РОСНО», Ф.И.О.1, прокурор в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о слушании дела извещены надлежащим образом.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело без участия ответчиков, в заочном производстве.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
Положения ст.ст.22, 45, 46 Конституции Российской Федерации, провозглашающие права граждан на свободу и личную неприкосновенность, на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, гарантирующие судебную защиту прав и свобод, определяет, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием истца, управлявшего автомашиной «ВАЗ », гос. номер [ № ], принадлежащей ему на праве собственности и водителя Ф.И.О.1, управлявшего а/м МАЗ , гос. номер [ № ]. Виновником которого был признан водитель Ф.И.О.1 . В результате ДТП Ф.И.О.4 были причинены телесные повреждения в виде ушиба шейного отдела позвоночника. Кроме того, был причинен вред машине, поврежден слуховой аппарат .
Ответчик признал случай ДТП [ 00.00.0000 ] страховым случаем и выплатил истцу страховую выплату в сумме 12000 рублей [ 00.00.0000 ] Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.
В силу ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Согласно п. 2 ст.1064 ГК РФ «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчиках.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ,
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В силу ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Исследовав доказательства по делу в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, и оценив их в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что виновным в причинении вреда здоровью и имуществу истцу является Ф.И.О.1
В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст. 927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
Согласно ст. 6 Закона РФ «Об ОСАГО» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
В соответствии со ст. 7 данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом…
4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».
Согласно ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Истец не согласился с суммой страховой выплаты, определенной ОАО СК «РОСНО», обратился к независимому эксперту, чтобы достоверным способом подтвердить расходы на восстановительные работы по ремонту своего автомобиля. Согласно экспертного заключения [ № ], составленного специалистами ООО «Эксперт-НН», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 45347 руб. 69 коп. .
Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта, представленное истцом, так как оно выполнено на научной основе, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца, кроме этого, заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности.
Следовательно, разница между реальной суммой страхового возмещения и выплаченной ОАО СК «РОСНО», является той суммой, которую ответчик ОАО СК «РОСНО» должен выплатить истцу, а именно 33347 рублей в силу ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии со ст.8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что в результате незаконных действий Ф.И.О.1 истцу был причинен вред здоровью в виде ушиба шейного отдела позвоночника.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ,
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в результате ДТП [ 00.00.0000 ] был поврежден слуховой аппарат истца , ОАО СК «РОСНО» не произвел выплату стоимости нового слухового аппарата, который истец приобрел [ 00.00.0000 ] за 12780 рублей .
Из представленных копий медицинской карты Ф.И.О.4, следует, что он страдает 2сторонней сенсоневролоческой тугоухостью и ему показано ношение слухового аппарата , также в связи с этим заболеванием в том числе он является инвалидом 2 группы .
С учетом фактических обстоятельств, при которых Ф.И.О.4 Ф.И.О.1 был причинен физический вред здоровью и моральный вред, а именно нарушение ПДД водителем Ф.И.О.1, при создании аварийной ситуации, отсутствие какой-либо вины или неосторожного поведения истца, которые могли бы усугубить степень повреждения вреда здоровью, отсутствие добровольного возмещения вреда здоровью, причиненного истцу со стороны ответчика, учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, последствия причиненных травм, суд приходит к выводу о взыскании с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.4 в счет компенсации морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей.
По мнению суда, подлежат, так же, удовлетворению требования истца о взыскании с ОАО СК «РОСНО» стоимости слухового аппарата в сумме 12780 рублей по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (Решение Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения).
В соответствии со ст. 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2006) "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что в связи с ДТП [ 00.00.0000 ] , причинением вреда здоровью, у истца пришел в негодность слуховой аппарат, который необходим ему для жизнедеятельности. Ион приобрел указанный аппарат с целью восстановления нарушенных прав.
Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ф.И.О.4, страховую выплату, связанную с повреждением вреда здоровью в сумме 12780 рублей.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1583 рубля 81 копейка, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2500 рублей , нотариальные расходы в сумме 560 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей , с Ф.И.О.1 расходы по оплате госпошлины в сумме 74 рубля 99 копеек , нотариальные расходы в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с Ф.И.О.1 подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 125 рублей 01 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Ф.И.О.4 страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба в сумме 33347 рублей, в счет возмещения вреда здоровью в сумме 12780 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1583 рубля 81 копейку, расходы по оплате оценки в сумме 2500 рублей, судебные расходы в сумме 6560 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.4 в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 74 рубля 99 копеек, судебные расходы в сумме 2200 рублей.
Взыскать с Ф.И.О.1 госпошлину в местный бюджет в сумме 125 рублей 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд в течение 10 дней.
Судья: Н.Г. Хохлова