Дело № 2-5611/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре Глуховой Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Автоком», ООО «Авто-НН», Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов
Установил:
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоком», Ф.И.О.2 о возмещении ущерба. В обоснование требований ссылается на то, что является собственником автомобиля ГАЗ (Газель), гос. номер [ № ], 2002 г. выпуска, [ 00.00.0000 ] она сдала его по договору в аренду без экипажа ООО «Автоком» на период до [ 00.00.0000 ] Руководством предприятия указанный автомобиль был передан в пользование водителю Ф.И.О.2, состоящему в трудовых отношениях с ООО «АВТОКОМ» на основании договора от [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] автомобиль истца по вине Ф.И.О.2 сгорел. Он в нарушение правил пожарной безопасности накрыл горячий двигатель ватным одеялом. Это согласно выводам инспектора ОГПН, проводившего проверку по факту возгорания автомобиля, явилось причиной возникновения горения от контакта текстильного материала нагретыми наружными поверхностями деталей двигателя. Постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием признаков преступления. Действиями Ф.И.О.2 истице был причинен ущерб в сумме 126300 рублей. Добровольно ответчики ущерб не возмещают. Истица считает, что ответственность за утрату ее автомобиля должен нести арендатор в силу п. 2.3. договора аренды. Однако он отказывается от выплаты со ссылкой на ст. 646 ГК РФ. Ф.И.О.2 указывает, что в момент пожара находился при исполнении трудовых обязанностей и не должен возмещать ущерб. Однако истица указывает, что Ф.И.О.2 в нарушение требований трудового договора оставлял арендуемый автомобиль не на стоянке работодателя, а по своему усмотрению у своего дома. Просит взыскать соответчиков ущерб в сумме 126300 рубле, судебный расходы .
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Авто-НН» .
В судебном заседании представители истца (по доверенности, ордеру) Ф.И.О.5 , Ф.И.О.6 поддержали требования истца.
Представитель ООО «Авто-НН», ООО «Автоком» , Ф.И.О.7 возражал против иска.
Ф.И.О.2, его представитель (по доверенности) Ф.И.О.8 возражали против иска.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Ф.И.О.1 (Куницина) О.В. является собственником автомобиля ГАЗ (Газель), [ № ], 2002 г. .
[ 00.00.0000 ] между ООО «Авто-НН» и Ф.И.О.9 заключен договор аренды ТС [ № ], согласно п. 1.1. которого ООО «Авто-НН» получило за плату во временное владение и пользование ТС без экипажа с предоставлением услуг по техническому содержанию (обслуживанию). Согласно п. 1.5. договора Арендодатель (истец по делу) утрачивает право пользования предметом аренды на весь срок действия настоящего договора.
Согласно п. 4.1. договора, предмет договора должен быть застрахован Арендодателем за свой счет по следующим рискам: утрата (полная гибель) или повреждение предмета аренды или его частей в результате хищения, умышленного повреждения, пожара, взрыва и т.д., а также по риску «автогражданская ответственность». Согласно п. 4.3. в случае отсутствия страховки по рискам, указанным в п. 4.1. договора, ответственность по возмещению вреда, причиненного предметом аренды, несет Арендодатель. Договор действует до [ 00.00.0000 ]
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] автомобиль истца в результате пожара пришел в состояние, не пригодное для эксплуатации.
Стороны по делу не отрицают наличие указанного выше договора на [ 00.00.0000 ] , соответственно исковые требования Ф.И.О.1 к ООО «Автоком» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов надлежит оставить без удовлетворения, поскольку на [ 00.00.0000 ] ООО «Автоком» в договорных отношениях с истицей не состоял.
Согласно копии постановления [ № ] об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] инспектора ОГПН по Автозаводскому району в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О.2 состава преступления.
Указанным постановлением установлено, что в результате пожара автомобиль был поврежден, остекление ТС полностью отсутствует, салон автомобиля выгорел полностью до металлического основания. Лакокрасочное покрытие выгорело на капоте, на крыше салона и передних дверях. На двигателе автомобиля имеются фрагменты текстильных материалов. Со слов Ф.И.О.2 установлено, что [ 00.00.0000 ] он ездил на автомобиле весь день по городу. Ночью [ 00.00.0000 ] в 00 часов 00 минут он поставил автомобиль у дома [ № ] [ адрес ] и двигатель ТС утеплил текстильным материалом (ватным одеялом). Через 15 минут прибежал сосед и сообщил, что из-под капота машины идет дым, до пожара в машине неисправностей не было. Установлено, что очаг возгорания расположен в подкапотном пространстве автомобиля. Причиной явилось возникновение горения от контакта текстильного материала с нагретыми наружными поверхностями деталей двигателя автомобиля. Виновным лицом является Ф.И.О.2
Согласно копии заключения по пожару, произошедшему [ 00.00.0000 ] в автомобиле ГАЗ г/н [ № ] у д. [ № ] [ адрес ], очаг пожара установлен в подкапотном пространстве автомобиля ГАЗ , наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения от контакта текстильного материала с нагретыми наружными поверхностями деталей двигателя автомобиля .
Ф.И.О.2 в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт накрытия двигателя автомашины истца после окончания работы в ночь с [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] в связи с низкими температурами воздуха, однако указывает, что возгорание произошло от замыкания проводки.
Судом установлено, что Ф.И.О.2, ООО «Авто-НН» не оспаривали в установленном законом порядке постановление [ № ] об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] инспектора ОГПН по Автозаводскому району по факту пожара в автомашине истицы.
Согласно справки МТО и РА ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области ТС ГАЗ г/н [ № ], принадлежащее Ф.И.О.15, проживающей [ адрес ] проходило технический осмотр в декабре 2010 г., по результатам которого ТС было признано технически исправным и выдан талон ГТО [ № ] от [ 00.00.0000 ] , следующее прохождение ГТО было назначено на [ 00.00.0000 ]
Согласно п. 3.4. договора аренды от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Кунициной О.В. и ООО «Авто-НН» арендатор обязался проходить техническое обслуживание ТС на производственной базе, согласно п. 3.5. обязался поддерживать ТС в технически исправном состоянии.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со ст. 616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.
Согласно акта приема-передачи от [ 00.00.0000 ] ТС ГАЗ г/н [ № ] ООО «Авто-НН» принял от Ф.И.О.16 исправный автомобиль.
Судом установлено, что Ф.И.О.2 являлся работником ООО «Авто-НН» на основании трудового договора от [ 00.00.0000 ] на [ 00.00.0000 ] .
Ответчик ООО «Авто-НН» возражал против иска, полагая, что вред имуществу истца причинен его работником Ф.И.О.2 не при исполнении трудовых обязанностей, однако в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в обоснование своих доводов, а именно не представил графики движения маршрута, по которому осуществлял движение Ф.И.О.2 на автомашине истца. Не представил суду доказательств наличия у ООО «Авто-НН» стоянки, на которой автомашина истца должна храниться в нерабочее время.
В судебное заседание был представлен на обозрение журнал учета движения путевых листов за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (копия которого имеется в материалах дела), согласно которого [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 получил путевой лист на ТС гос. номер [ № ], на [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.2 путевой лист не получал, однако и от [ 00.00.0000 ] не сдал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ,
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что в результате незаконных действий работника ООО «Авто-НН» Ф.И.О.2 имуществу истца был причинен ущерб в результате пожара.
Обстоятельства причинения вреда имуществу истца подтвердили свидетель Ф.И.О.10, специалист Ф.И.О.11, допрошенные в ходе судебного заседания.
Свидетели Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 подтвердили в судебном заседании, что машина истца была годной к эксплуатации, однако имела ряд недостатков, которые надо было устранить, что указывает на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору со стороны ООО «Авто-НН». Кроме того, свидетели пояснили, что Ф.И.О.2 никогда не ставил машину на стоянку ООО «Авто-НН» по согласованию с истицей и работодателем.
Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Авто-НН», поскольку именно его работником Ф.И.О.2 был причинен ущерб имуществу истца.
Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истица сама должна была застраховать по программе КАСКО принадлежащее ей имущество и соответственно ООО «Авто-НН» освобождается от ответственности за повреждение принадлежащего ей имущества в силу п. 4.3., 4.4. договора аренды, поскольку указанные выводы основаны на неправильном толковании норм ГК РФ. В указанных п. договора указана ответственность истца за вред, причиненный принадлежащим ей имуществом, т.е. в рамках ст. 1079 ГК РФ.
Согласно отчета о стоимости ущерба от повреждения ТС ГАЗ г/н [ № ], принадлежащего истцу, выполненного ООО «РиЭ» [ 00.00.0000 ] , размер ущерба составляет 126300 рублей.
Ответчики не оспаривали размер ущерба, заявленный истцом в ходе рассмотрения дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто-НН» в пользу Ф.И.О.3 материальный ущерб в сумме 126300 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей .
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «Авто-НН» в пользу Ф.И.О.1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей , расходы по оплате госпошлины в сумме 3726 рублей .
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О.1 к ООО «Автоком», Ф.И.О.2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Авто-НН» в пользу Ф.И.О.1 материальный ущерб в сумме 126300 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3726 рублей, а всего 147026 (Сто сорок семь тысяч двадцать шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней.
Судья Н.Г. Хохлова