Дело № 2-5632\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ФГУ ГБ МСЭ по Нижегородской области о возложении обязанности дать ответ на письменное обращение в разъяснением результатов экспертизы
У с т а н о в и л:
Истец Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ФГУ ГБ МСЭ по Нижегородской области о возложении обязанности дать ответ на письменное обращение в разъяснением результатов экспертизы, в обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении разъяснений результатов освидетельствования [ 00.00.0000 ] , принятых решением специалистов [ 00.00.0000 ] Полученные ответы истца не удовлетвори ли, в связи с чем он вынужден защищать свои нарушенные права путем подачи настоящего заявления в суд .
В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени его проведения надлежащим образом, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие
Представитель ответчика ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Ф.И.О.3 (по доверенности) на основании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования Ф.И.О.1 не подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.31 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. Информация о состоянии здоровья гражданина предоставляется ему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчику от истца поступило заявление о разъяснении результатов освидетельствования истца от [ 00.00.0000 ] , принятых решением специалистов [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] ответчиком истцу дан ответ, в которым содержится ссылка на то, что подробные разъяснения по результатам медико-социальной экспертизы в экспертном составе [ № ] ото [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ] истцу были даны при объявлении экспертного решения, а также письмом от [ 00.00.0000 ] [ № ] .
Из указанного ответа также следует, что ряд разъяснений будут даны после проведения экспертизы в ФГУ «ФБ МСЭ» .
Однако, как следует из представленных ответчиком документов, приглашенный сотрудникам и ФГУ «ФБ МСЭ» [ 00.00.0000 ] на очное освидетельствование Ф.И.О.1 не явился, причину неявки не сообщил, вследствие чего медико-экспертные документы из ФГУ «ФБ МСЭ» были возвращены в ФГУ ГБ МСЭ по Нижегородской области без экспертного исследования
Соответственно, оснований для дачи разъяснений после проведения экспертизы в ФГУ «ФБ МСЭ», не имелось, так как экспертиза не проводилась.
Ответчиком суду представлено заявление Ф.И.О.1, поступившее в ФГУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» и датированное [ 00.00.0000 ] , в котором истец также просил дать ему разъяснения относительно результатов освидетельствования [ 00.00.0000 ] , принятых решением [ 00.00.0000 ]
Из сопоставления заявлений истца Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , судом установлено, что истец просит дать разъяснения по аналогичным вопросам
При этом, оценив представленный ответчиком ответ на заявление Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] , суд считает, что в нем содержится в доступной форме разъяснения на все заданные истцом вопросы
Кроме того, по мнению суда, истец фактически просит ответчика не столько дать разъяснения как таковые, сколько, путем постановки вопросов, начинающихся с фразы: «Прошу разъяснить…», выражает свое несогласие с выводами, содержащимися в заключении, пытается их оспорить путем указания на противоречия, имеющиеся в медицинской документации и выводами экспертов.
Судом установлено, что ранее в письме от [ 00.00.0000 ] ответчик в доступной форме дал истцу необходимые разъяснения относительно его освидетельствования [ 00.00.0000 ] , в письменном виде ответив на поставленные вопросы.
Соответственно, отвечая на заявление Ф.И.О.1, датированное [ 00.00.0000 ] и содержащее требования дать разъяснения по аналогичным вопросам, ответчик обоснованно сослался в ответе на ранее направленное в адрес истца письмо с содержащимися разъяснениями относительно его освидетельствования [ 00.00.0000 ] -[ 00.00.0000 ]
Следовательно, ответ Ф.И.О.1 на поданное заявление ответчиком был ему дан, что установлено судом выше.
При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению Ф.И.О.1 не подлежат.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В исковых требованиях Ф.И.О.1 к ФГУ ГБ МСЭ по Нижегородской области о возложении обязанности дать ответ на письменное обращение в разъяснением результатов экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина