Дело № 2-5956/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
июня 2011 года Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк ВТБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастим», Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по договору поручительства
у с т а н о в и л:
Истец ОАО Банк ВТБ (далее Банк) обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что в соответствии с дополнительным соглашением о предоставлении овердрафта [ № ] от [ 00.00.0000 ] банк обязался предоставить ООО «Мастим» кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности 2 800 000 руб.. Срок лимита овердрафта определен [ 00.00.0000 ] , в день окончания которого ООО «Мастим» обязано погасить всю сумму задолженности по основному долгу.
На момент окончания срока лимита овердрафта [ 00.00.0000 ] образовалась задолженность ООО «Мастим», которая не погашена до настоящего времени. На [ 00.00.0000 ] задолженность составляет 21 317, 66 руб., в том числе: начисленные проценты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 3 998,78 руб., неустойка по основному долгу за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 3 243,44 руб., неустойка по процентам за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 14 075,44 руб..
Обязательства ООО «Мастим» по кредитному соглашению обеспечены договорами поручительства, заключенными Банком с Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.3.
Поскольку ООО «Мастим» не исполнило своих обязательств по кредитному соглашению, банк вправе обратиться с требованиями к поручителям об исполнении обязательств по договорам поручительства.
Согласно п.3.1, 4.1 договоров поручительства в случае неисполнения поручителями своих обязательств по договорам поручительства они обязаны выплатить банку неустойки в размере 0,12% от просроченной суммы финансовых обязательств, за каждый день просрочки.
На [ 00.00.0000 ] задолженность поручителей составляет:
Ф.И.О.1 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 86 289,95 рублей;
Ф.И.О.2 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 86 289,95 рублей;
Ф.И.О.3 с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 86 289,95 рублей.
С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Истец просит взыскать солидарно со всех ответчиков задолженность в сумме 21 317, 66 руб., в том числе: начисленные проценты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 3 998,78 руб., неустойка по основному долгу за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 3 243,44 руб., неустойка по процентам за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 14 075,44 руб.; а также взыскать с Ф.И.О.1 задолженность по обязательствам поручителя за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 86 289,95 рублей;
с Ф.И.О.2 задолженность по обязательствам поручителя за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 86 289,95 рублей; с Ф.И.О.3 задолженность по обязательствам поручителя с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 86 289,95 рублей, а также понесенные Банком судебные расходы
В судебном заседании представитель Банка Ф.И.О.5 (по доверенности) заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчики ООО «Мастим», Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены по адресам, указанными ответчиками при подаче заявления об отмене заочного решения.
Суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиками ООО «Мастим», Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 своими процессуальными правами, к данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.113 ГПК РФ «1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
2. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов».
Как следует из материалов дела, Ф.И.О.2, зная о месте и времени судебного разбирательства, воспользовался правом на представление своих интересов, направив в суд представителя Ф.И.О.6
Все ответчики от получения судебных извещений уклонились, зная об имеющемся в производстве суда гражданском деле, более того, намеревались представлять дополнительные доказательства в опровержение позиции истца, ожидая извещения о назначении новой даты судебного слушания после отмены судом заочного решения, они должны были принять соответствующие меры и обратиться в организацию связи для получения судебного извещения.
Тот факт, что ответчики своевременно не обратились в соответствующее почтовое отделение за получением судебного извещения, свидетельствует, по мнению суда, о их нежелании получать судебные извещения и намеренном затягивании судебного разбирательства.
При указанных обстоятельствах суд считает, что неявка ответчиков в судебное заседание имела место в связи с их собственной небрежностью, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики, зная о времени и месту судебного разбирательства, не явились в суд без уважительных причин.
При указанных обстоятельствах суд с учетом мнения представителя Банка и представителя Ф.И.О.2 считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании представитель Ф.И.О.2 Ф.И.О.6 (по доверенности) полагала, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с окончанием срока, просила также снизить размер начисленной неустойки.
Выслушав представителя истца, представителя Ф.И.О.2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые для разрешения правового конфликта обстоятельства, суд считает заявленные Банком исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что Банк ВТБ и ООО «Мастим» заключили дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому банк обязался предоставить ООО «Мастим» кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности 2 800 000 руб., а именно при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете ООО «Мастим» на конец операционного дня ОАО Банк ВТБ осуществляло кредитование счета ООО «Мастим» в сумме необходимой для оплаты расчетных документов в пределах указанной суммы лимита овердрафта. Срок лимита овердрафта определен [ 00.00.0000 ] , в день окончания которого ООО «Мастим» обязано погасить всю сумму задолженности по основному долгу.
На момент окончания срока лимита овердрафта [ 00.00.0000 ] образовалась задолженность ООО «Мастим».
Согласно ст.329 ГК РФ «1. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обязательства ООО «Мастим» по кредитному соглашению обеспечены договорами поручительства, заключенными ОАО Банк ВТБ с Ф.И.О.2 , Ф.И.О.1 , Ф.И.О.3 . Согласно п.3.1, 4.1 договоров поручительства в случае неисполнения поручителями своих обязательств по договорам поручительства они обязаны выплатить банку неустойки в размере 0,12% от просроченной суммы финансовых обязательств, за каждый день просрочки.
Решениями Нижегородского районного суда города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] , от [ 00.00.0000 ] в пользу Банка с ответчиков была взыскана задолженность, образовавшая за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . Указанные решения суда вступили в законную силу.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчиками не исполнены обязательства по возврату суммы задолженности за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Судом также установлено, что на [ 00.00.0000 ] задолженность ООО «Мастим» составляет 21 317, 66 руб., в том числе: начисленные проценты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 3 998,78 руб., неустойка по основному долгу за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 3 243,44 руб., неустойка по процентам за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 14 075,44 руб. .
На [ 00.00.0000 ] задолженность поручителей составляет:
Ф.И.О.1 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 86 289,95 рублей ; Ф.И.О.2 за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 86 289,95 рублей ; Ф.И.О.3 с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 86 289,95 рублей .
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считает возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, при принятии решения судом о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращен, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Следовательно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренного договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании получено заемщиком суммы займа.
Поэтому суд считает, что расчет задолженности ООО «Мастим» произведен в соответствии с законодательством и подлежит взысканию.
Поскольку судом установлено, что обязательства ООО «Мастим» по кредитному соглашению обеспечены договорами поручительства, заключенными ОАО Банк ВТБ с Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.3, то сумма задолженности 21 317, 66 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков на основании статей 322, 323, 361, 363 ГК РФ.
Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поручительства, ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,12 % от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Таким образом, поручители приняли на себя дополнительную ответственность за неисполнения ими обязательств по договору поручительства, в связи с чем их объем ответственности перед Банком не ограничивается объемом ответственности заемщика по кредитному соглашению, а превышает его за счет дополнительной ответственности.
Поскольку судом установлено, что сторонами при заключении указанных выше договоров поручительства согласовано условие об ответственности поручителя в дополнительном объеме, поэтому суд считает требования истца обоснованными.
Доводы представителя Ф.И.О.2 о том, что договор поручительства прекратил свое действие в связи с окончанием срока [ 00.00.0000 ] , суд не принимает во внимание, поскольку нарушения исполнения обязательств имели место в период его действия.
Проверив представленные Банком расчеты суммы задолженности, суд полагает, что они произведены арифметически верно, в соответствии с условиями договоров.
Вместе с тем, суд полагает, что начисленный ответчикам размер неустойки за нарушение обязательств поручителями, является несоразмерным допущенным нарушениям.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предусматривает, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что с учетом правоотношений сторон, размера обязательства, обстоятельств дела по исполнению сторонами кредитного договора, неустойка подлежит уменьшению.
Суд определяет размер неустойки в сумме 25 000 рублей с каждого поручителя.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, со всех ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 839 рублей 51 копейка (л.д. 2), а также с каждого из ответчиков Ф.И.О.2, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.3 по 950 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества Банк ВТБ к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастим», Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастим», Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, Ф.И.О.3 в пользу Открытого акционерного общества Банк ВТБ солидарно задолженность в сумме 21 317 рублей 66 копеек, в том числе: начисленные проценты за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 3 998,78 рублей, неустойка по основному долгу за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 3 243,44 рублей, неустойка по процентам за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] 14 075,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 839 рублей 51 копейка.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Банк ВТБ задолженность по обязательствам поручителя с Ф.И.О.2 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей; с Ф.И.О.1 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей; с Ф.И.О.3 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 950 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований Банку отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина