Дело №2-1004/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 о возмещении причиненного вреда,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, Ф.И.О.2, управляя автомобилем ГАЗ , регистрационный знак [ № ], собственником которого является Ф.И.О.3, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген , регистрационный знак [ № ], принадлежащим Ф.И.О.1 на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Страховая компания собственника транспортного средства - ООО «Росгосстрах» перечислила на лицевой счет истца 114 052 руб. 12 коп. в качестве страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после данного ДТП значительно выше. [ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Эталон-Оценка» для определения материального ущерба от ДТП. Как следует из отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] , итоговая величина стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190 022 руб. 00 коп. Разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановления автомобиля истца составляет 75 996 руб. 88 коп. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между лимитом страховой суммы (120 000 рублей) ифактически выплаченным возмещении в сумме 5 947 руб. 88 коп; с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 солидарно - разницу между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановления автомобиля истца в сумме 70 022 рубля 00 коп., а также стоимость услуг по оценке материального ущерба в сумме 2 575 рублей 00 коп.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.5 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ф.И.О.2, его представитель Ф.И.О.6 возражали против удовлетворения заявленных к ним требований, дали объяснения по существу спора.
Истец, представитель ООО «Росгосстрах», Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец воспользовался правом вести дело в суде через представителя, ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки.
При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ: «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930)».
Согласно ст. 930 ГК РФ: «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».
В соответствии со ст. 931 ГК РФ: «По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Как установлено судом из объяснений сторон, материалов дела, [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, Ф.И.О.2, управляя автомобилем ГАЗ , регистрационный знак [ № ], собственником которого является Ф.И.О.3, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген , регистрационный знак [ № ], принадлежащим Ф.И.О.1 на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб
Согласно п.«в» ст.7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховая компания собственника транспортного средства - ООО «Росгосстрах» перечислила на лицевой счет истца 114 052 руб. 12 коп. в качестве страхового возмещения
[ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Эталон-Оценка» для определения материального ущерба от ДТП. Как следует из отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] , итоговая величина стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 190 022 руб. 00 коп.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» ( , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из среднерыночных цен по Нижегородской области на дату ЛТП составляет 175 341 руб. 00 коп.
Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение ООО НПО «Эксперт Союз», так как указанное заключение экспертов выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу данного заключения, произведен расчет размера стоимости ремонта автомобиля истца.
Данное заключение основано на результатах осмотра автомобиля истца, является развернутым и мотивированным, выполнено с использованием соответствующей методической литературы, кроме этого, заключение выполнено организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельностью.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, и выплаченным страховым возмещением.
В силу положений ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как установлено судом из объяснений Ф.И.О.2 на момент ДТП он фактически являлся работником Ф.И.О.3, хотя трудовой договор надлежащим образом оформлен не был, он фактически был допущен к исполнению трудовых обязанностей и в момент ДТП ехал по заданию работодателя.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой %( ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного имуществу истца, в результате произошедшего ДТП, в части, составляющей разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должно быть произведено Ф.И.О.3
Таким образом с ООО «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 подлежит взысканию 5 947 руб. 88 коп. (120 000 руб. 00 коп. – 114 052 руб. 12 коп.), с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 подлежит взысканию 55 341 руб. 00 коп. (175 341 руб. 00 коп. – 120 000 руб. 00 коп.).
В удовлетворении заявленных требований в остальной части следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 736,04 рублей (л.д.3).
В связи с уменьшением размера заявленных требований, в силу положений п.10 ст.333.20 НК РФ, государственная пошлина в сумме 1 048,44 рублей подлежит возмещению из бюджета, в оставшейся части, в сумме 2 687,60 рублей – взысканию с ответчика в пользу истца.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи рассмотрением настоящего дела суд относит также расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 2 575 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 479 руб. 90 коп.
Указанные судебные расходы подлежат возмещению, путем взыскания соответствующих денежных средств с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ф.И.О.3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».
Стоимость экспертизы составила 5 500 руб. 00 коп.
Экспертиза проведена, однако до настоящего времени не оплачена, в связи с чем расходы по ее проведению подлежат взысканию с ответчиков в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 5 947 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 404 руб. 32 коп.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения причиненного вреда 55 341 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3 638 руб. 88 коп.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость экспертных работ в сумме 550 руб. 00 коп.
Взыскать с Ф.И.О.3 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» стоимость экспертных работ в сумме 4 950 руб. 00 коп.
На решение лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Е.С. Поляков