Дело №2-4901/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] в 17 час. 20 мин. в Володарском районе на автодороге Дзержинск-Ильино на 12 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Дэу , государственный номер [ № ], под управлением собственника автомобиля Ф.И.О.3, совершил столкновение с автомобилем марки КИА , государственный номер [ № ], под управлением истца. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль КИА получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Дэу Матиз. Об этом свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии выданная ГИБДД г. Володарска Нижегородской обл. от [ 00.00.0000 ] , определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Собрав необходимый пакет документов, Ф.И.О.1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено составить калькуляцию стоимости восстановительного ремонту автомашины истца в ООО «Приволжская экспертная компания». [ 00.00.0000 ] экспертом ООО «Приволжская экспертная компания» был составлен акт осмотра транспортного средства истца, на основании которого была составлена калькуляция восстановительного ремонта и отчёт по определению рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП. Согласно, данного отчёта, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила - 267 808 рублей, которая [ 00.00.0000 ] была выплачена истцу. При обращении в ремонтные организации стало известно, что выплаченная сумма страховки не покрывает стоимость расходов по ремонту автомобиля. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки». [ 00.00.0000 ] экспертом ООО «Центр Оценки» был составлен отчёт об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: без учета износа: 349 378 рублей, с учетом износа: 306 454 рубля. Так же истцом был заказан отчет об оценке УТС автомобиля. Согласно отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] ООО «Центр Оценки», утрата товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 20 144 рубля. Ответчиком была выплачена сумма 267 808 рублей [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] ответчику была направлена досудебная претензия, ответа на которую истец не получила. По мнению истца ответчик не в полном объеме произвел страховую выплату, таким образом, допускает просрочку ее осуществления. В соответствии с п.70 «Правил Страхования» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, а именно ушиб правого коленного сустава и ушиб левого тазобедренного сустава, что подтверждается медицинской справкой [ № ] от [ 00.00.0000 ] . В связи с большой занятостью на работе и возможностью увольнения, истцу пришлось отказаться от госпитализации. Самостоятельное движение в первые дни вызывало значительную боль и большой дискомфорт. Истец неоднократно обращалась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для получения страховой выплаты в полном объеме и установленные законом сроки, однако выплата была недостаточной даже чтобы частично восстановить поврежденный автомобиль, и она была вынуждена консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь ее семьи. Свои нравственные и физические страдания оценивает в 50 000 рублей. Со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей», согласно которому моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, просит взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда. Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет недоплаченной компенсации восстановительного ремонта в сумме 38 646 рублей; денежную сумму в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий в сумме 20 144 рублей; денежную сумму 6 000 рублей в счет погашения затрат за составление отчёта об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля поврежденного в результате ДТП; денежную сумму 4 000 рублей за составление отчета об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий; расходы в сумме 8 000 рублей в счет погашения затрат за представление интересов в судебных учреждениях; денежную сумму 1 000 рублей за услуги по эвакуации автомобиля; денежную сумму 3 685 рублей за услуги автостоянки; расходы в сумме 70 рублей в счет погашения затрат за составление нотариальной доверенности на право быть представителем в судебных учреждениях; судебные расходы в сумме 3 238 рублей в счет погашения затрат за оплату государственной пошлины; денежную сумму 294 рубля за оплату телеграмм; денежную сумму в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда; денежную сумму 9 393 рублей, пени за просрочку платежа с [ 00.00.0000 ] (день выплаты) по [ 00.00.0000 ] (729 дней) согласно банковской ставки рефинансирования 8% годовых действующей по данным ЦБ РФ на [ 00.00.0000 ] (58 790 руб. х 8% х 729/365 = 9 393 руб.), также просит произвести пересчет процентов неустойки (пени) за неисполнение обязанностей страховщиком на день вынесения решения.
В судебное заседание истец, представитель истца не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом
От представителя истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, истец не сообщила суду о причинах своей неявки, судебное извещение направлялось Ф.И.О.1 по месту ее жительства и регистрации, указанному в исковом заявлении, судебное извещение вернулось в суд с указанием причины возврата «за истечением срока хранения».
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ее представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло причинение вреда.
Из материалов дела усматривается, что [ 00.00.0000 ] в 17 час. 20 мин. в Володарском районе на автодороге Дзержинск-Ильино на 12 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль Дэу , государственный номер [ № ], под управлением собственника автомобиля Ф.И.О.3, совершил столкновение с автомобилем марки КИА , государственный номер [ № ], под управлением истца.
В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль КИА получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Дэу .
Об этом свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии выданная ГИБДД г. Володарска Нижегородской обл. от «06» февраля 2009 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Ф.И.О.4 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), и договору добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО)
Общий лимит ответственности страховой компании по названным договорам составляет 300 000 рублей.
Ф.И.О.1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.
[ 00.00.0000 ] ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 267 808 рублей.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу является размер подлежащего выплате страхового возмещения.
Как следует из отчета об оценке от [ 00.00.0000 ] выполненного ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП составила, с учетом износа 306 454 рубля.
Суд считает возможным положить данный отчет в основу решения, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, носит подробный и мотивированный характер.
Ответчиком, в нарушение требований ст.ст.55-57 ГПК РФ каких-либо доказательств, в обоснование возражений на заявленные истцом требования не представлено.
С учетом вышеуказанного лимита ответственности страховщика по обоим страховым полисам, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение оставшейся части в сумме 32 192 рубля 00 коп.
В остальной части заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, утраты товарной стоимости, убытков, связанных с оценкой причиненного ей ущерба, расходов на эвакуацию автомобиля, расходов на автостоянку, удовлетворению не подлежат.
Данное решение не лишает истца права обратится с соответствующими требованиями к причинителю вреда.
Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает требования Ф.И.О.1 о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению исходя из следующего расчета:
32 192 рубля 00 коп. х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на [ 00.00.0000 ] – день обращения с иском) / 360 х 841 день (с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) = 6 016 руб. 32 коп.
Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Суд считает указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит оснований для ее уменьшения.
В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Заявленные требования Ф.И.О.1 основывает на том, что на правоотношения между страхователем и страховщиком по договорам имущественного страхования распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».
С указанным доводом истца согласиться нельзя.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).
Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам понесенным истцом суд относит расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 238 руб. 00 коп., а также по оплате услуг за составление доверенности в сумме 70 руб. 00 коп.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (65%) в сумме 2 150 руб. 20 коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил 8 000,00 рублей.
Исходя из сложности настоящего дела, количества проведенных по нему судебных заседаний, объема работы, проделанной представителями истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в сумме 1 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 32 192 рубля 00 коп., неустойку в сумме 6 016 рублей 32 коп., судебные расходы в сумме 3 150 рублей 20 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Е.С. Поляков