№2-2381/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
Председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
При секретаре Долаевой О.В.
Рассмотрев в открытом судопроизводстве гражданское дело по иску
Ф.И.О.1 к ОАО ГСК «Югория», Ф.И.О.2 о возмещении материального ущерба
Установил
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суде их поддержал, поддержал их и его представитель по доверенности Ф.И.О.4.
Свои требования истец обосновал следующим:
[ 00.00.0000 ] в 22 часа 45 минут на ул.Ошарская г.Н.Новгорода у дома [ № ] Ф.И.О.2, управляя автомобилем Митцубиси гос.регистрационный номер [ № ] в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел видимость в прямом направлении, совершил наезд на автомобиль истца Хонда гос.регистрационный номер [ № ] которым управляла по доверенности Ф.И.О.5, собственником пострадавшего автомобиля является истец. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ф.И.О.2 на день ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория». Истец обратился в данную организацию за возмещением причиненного его имуществу ущерба. ОАО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 828 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой. Известил виновника ДТП и страховую компанию о проведении [ 00.00.0000 ] независимой экспертизы его автомобиля. По заключению ООО «Центр оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 162 606 руб., стоимость утраты товарной стоимости определена в размере 15 783 руб. Первоначально истец просил суд взыскать с ОАО ГСК «Югория» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 47 172 руб., с Ф.И.О.2 58 389 руб. По делу по ходатайству ответчика Ф.И.О.2 была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133 991 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца по заключению экспертов составила 15251 руб. В связи с этим, истец изменил свои исковые требования, просит взыскать с ОАО ГСК «Югория» в его пользу страховое возмещение в размере 47 172 руб., с Ф.И.О.2 29 242 руб. Кроме этого, просит взыскать в его пользу 6000 рублей стоимость определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля ООО «Центр оценки», которое он произвел для обращения в суд, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в счет возврата госпошлины 3311, 22 руб.
Ответчик ОАО ГСК «Югория» исковые требования истца не признал, полагает, что страховое возмещение выплаченное истцу страховой компанией достаточно для восстановления его автомобиля.
Ответчик Ф.И.О.6 пояснил, что виновен в ДТП, имевшем место [ 00.00.0000 ] , согласен с заключением экспертов об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и утраты им товарной стоимости.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
[ 00.00.0000 ] в 22 часа 45 минут на ул.Ошарская г.Н.Новгорода у дома [ № ] Ф.И.О.2, управляя автомобилем Митцубиси гос.регистрационный номер [ № ] в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел видимость в прямом направлении, совершил наезд на автомобиль истца Хонда гос.регистрационный номер [ № ] которым управляла по доверенности Ф.И.О.5, собственником пострадавшего автомобиля является истец. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения . Гражданская ответственность Ф.И.О.2 на день ДТП была застрахована в ОАО ГСК «Югория». ОАО ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 72 828 руб.
По делу была проведена автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 133 991 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца по заключению экспертов составила 15251 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Суд кладет его в основу своего решения.
Правоотношения сторон регулируются ФЗ РФ № 40-ФЗ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ст.3 данного закона одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим ФЗ.
Согласно п.1 ст.6 ФЗ-40 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью ли имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст. 7 данного ФЗ РФ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
В связи с положениями данного закона с Ответчика ОАО ГСК «Югория» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 120000 руб.-72828 руб.=47172 руб.
При взыскании данной суммы материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в полном объеме не возмещен, в связи с этим, требования истца о взыскании оставшейся суммы ущерба с ответчика Ф.И.О.2 – непосредственного причинителя ущерба имуществу истца, законны и подлежат удовлетворению в силу положений ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ, согласно им: Статья 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.»
Статья 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.»
Утрата товарной стоимости автомобиля истца также подлежит взысканию в пользу истца, так как в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из этого следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом в пользу истца с Ф.И.О.2 следует взыскать (133991 руб+15251 руб.) – 120000 руб.= 29242 руб.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков следует взыскать 6 000 рублей - стоимость проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенной им в ООО «Центр Оценки» для обращения в суд, а также возврат госпошлины в зависимости от размера удовлетворенных требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом в соответствии с Договором оказания юридических услуг от [ 00.00.0000 ] оплачены услуги представителя в размере 15000 руб. . Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в размере 47172 руб. ( сорок сесь тысяч сто семьдесят два рубля), в счет возврата госпошлины 1886,88 руб., стоимость проведения оценки в ООО «Центр Оценки» 3 702 руб.
Взыскать с Ф.И.О.2 в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения материального ущерба 29 424 руб. ( двадцать девять тысяч четыреста двадцать четыре рубля), стоимость оценки восстановительного ремонта в ООО «Центр Оценки» 2298 руб., в счет возврата госпошлины 1 169,68 руб.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу Ф.И.О.2 стоимость проведения экспертизы в размере 6 000 рублей
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П.Баженова