Дело №2-1760/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С. при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ЗАО «Гута-Страхование»о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», Ф.И.О.2, указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] в 08 часов 00 минут в городе Н.Новгороде, на пр-те Кораблестроителей, около дома [ № ] Ф.И.О.2, управляя транспортным средством марки Hummer, государственный номер [ № ], принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ , государственный номер [ № ], принадлежащим Ф.И.О.1, находящим под управлением последнего. Гражданская ответственность Ф.И.О.2 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису [ № ]. В результате данного ДТП, оба транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Ф.И.О.2, нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ., что подтверждается материалами административного дела и справкой о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] . В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, не мог двигаться своим ходом. Для транспортировки с места ДТП истец привлек эвакуатор, который эвакуировал автомобиль истца на ул. Коновалова на платную автостоянку. Истец затратил денежные средства в размере 100 рублей за автостоянку. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял заявление, осмотрел транспортное средство истца [ 00.00.0000 ] , для чего истец был вынужден предоставить транспортное средство для осмотра, поскольку представители страховой компании отказались выехать к месту стоянки аварийного автомобиля. Истец затратил на услуги эвакуатора с ул. Коновалова до пр. Кораблестроителей денежные средства в размере 999 рублей, что подтверждается квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] , после осмотра автомобиль был эвакуирован на стоянку на ул. Коновалова, затрачено 1200 рублей, подтверждается квитанцией [ № ] от [ 00.00.0000 ] Всего истец затратил на оплату стоянки 950 рублей, на эвакуацию автомобиля 2199 рублей. По результатам осмотра автомобиля страховая компания определила размер страхового возмещения в размере 112 482 рубля 02 копеек. страховая выплата перечислена истцу. Для того, чтобы достоверным способом определить размер ущерба, истец обратился к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. [ 00.00.0000 ] истец направил телеграммы в адрес страховой компании и виновника ДТП, что подтверждают копии телеграмм, приложенные к заявлению, предложил обеспечить явку на осмотр поврежденного автомобиля. Всего истец затратил на отправку телеграмм 176 руб.79 коп., 176 руб. 79 коп., а в общем размере 353 рубля 58 копеек. Истец заключил Договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] с ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», который произвел осмотр и оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. По результатам независимой экспертизы, которую произвел истец, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа транспортного средства истца 170 183 рубля 66 копеек. Также в отчете, выполненным ООО «НИЦА», рассчитан размер утраты товарной стоимости автомобиля (УТС), который составил 14 875 руб. 15 копеек. Всего ущерб, причиненный транспортному средству истца, составил сумму 185 058 руб. 81 копеек. Просит взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 7517,98 руб., взыскать с Ф.И.О.2 ущерб в размере 65 058,81 руб., судебные расходы.
В дальнейшем истец изменил заявленные требования, просит взыскать с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере 120 000 руб., с Ф.И.О.2 ущерб в размере 31 379,57 руб., судебные расходы.
В судебном заседании между истцом и ответчиком Ф.И.О.2 заключено мировое соглашение, производство по делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.4 заявленные требования в оставшейся части поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» по доверенности Ф.И.О.5 исковые требования не признал.
Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело в суде через представителя.
При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, материалов административной проверки по факту ДТП, [ 00.00.0000 ] в 08.00 часов на пр. Кораблестроителей в г.Н.Новгороде Ф.И.О.2, управляя транспортным средством марки Hummer, государственный номер [ № ] принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством марки ВАЗ , государственный номер [ № ], принадлежащим Ф.И.О.1, находящейся под его управлением
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ф.И.О.2 требований п.9.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Hummer, государственный номер [ № ] на момент ДТП была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» (полис [ № ]).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Как установлено судом, в результате использования автомобиля автомобиля Hummer, государственный номер [ № ], был причинен вред имуществу истца, что применительно к положениям указанного Закона является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «РиЭ» в рамках настоящего дела, размер причиненного ущерба истцу (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) составляет 136 504,42 руб.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, в сумме 120 000 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг стоянки в размере 9 750,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 199,00 рублей, почтовые расходы в размере 274,33 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 810,00 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 353,58 рублей, нотариальные расходы в размере 760,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4927,17 рублей, а также по оплате услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям всего в сумме 10 451,50 рублей.
С учетом продолжительности и сложности данного дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Ф.И.О.1 страховое возмещение в сумме 120 000,00 рублей, судебные расходы в сумме 15 451,50 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней.
Судья Е.С. Поляков