РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мироновой Н. В. при секретаре Некрасовой О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Ф.И.О.2 к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
В суд с исковым заявлением обратился истец ОАО «Промсвязьбанк», в котором просит:
1) взыскать солидарно с ответчиков Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 в пользу банка задолженность по кредитному договору: 1 870 282 рубля 67 копеек – основной долг, 538 712 рублей 37 копеек проценты за пользование кредитом, 500 рублей неустойку.
2) Обратить взыскание на предмет залога – автобетоносмеситель «КАМАЗ », 2008 года выпуска, индентификационный номер (VIN) [ № ], номер двигателя 740310 72458021, принадлежащий Ф.И.О.1, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей.
В обоснование предъявленного иска истец указал, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и банком был заключен кредитный договор. В соответствии с указанным договором банк предоставил ответчику Ф.И.О.1 кредит в размере – 1 980 000 рублей, на срок по [ 00.00.0000 ] , с оплатой процентов за пользование кредитом 16,5% годовых. Ответчик Ф.И.О.1 допускал просрочки исполнения договора, у него имеется просроченная задолженность, в силу этого, банк обратился в суд с иском о взыскании всей задолженности по кредиту до истечения срока окончания договора.
Исполнение обязательств Ф.И.О.1 по кредитному договору было обеспечено поручительством Ф.И.О.1, и залогом автобетоносмесителя. Так как заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, банк просит привлечь к солидарной ответственности поручителя, и обратить взыскание на предмет залога.
Ответчик Ф.И.О.1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит: признать недействительным договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ОАО «Промсвязьбанком» и Ф.И.О.1
В обоснование предъявленного встречного иска Ф.И.О.1 указала, что оспариваемый ею договор поручительства ею не заключался, волеизъявления на заключение договора поручительства у нее не было, она его не подписывала.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» на основании доверенности Ф.И.О.5 иск банка поддержала, дала пояснения по существу предъявленного иска. Встречный иск не признала, считает, что ответчик Ф.И.О.1, заключив договор поручительства, обязана нести солидарную ответственность с заемщиком, в связи с нарушением последним условий кредитного договора.
Ответчик Ф.И.О.1 в судебном заседании иск, предъявленный к ней, не признала, встречный иск поддержала. Пояснила, что, так как она не заключала договор поручительства с банком, поэтому не обязана нести ответственность, связанную с задолженностью заемщика по кредитному договору. Поддержала доводы, изложенные в ее встречном исковом заявлении.
Ответчик Ф.И.О.1, его представитель в судебном заседании не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Ф.И.О.1 был заключен кредитный договор [ № ] на покупку транспортного средства, в соответствии с которым Истец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 980 000 рублей на срок по [ 00.00.0000 ] со взиманием за пользование кредитом 16,5 процентов годовых.
Судом установлено, что согласно договору кредита кредит в сумме 1 980 000 руб. был предоставлен Заемщику Ф.И.О.1 путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в ОАО «Промсвяьбанк»
В соответствии со ст. 819 ГК РФ – «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.»
В соответствии со ст. 810 ГК РФ – «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет»
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на суму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ – «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона.»
В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно п. 7.1 кредитного договора начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита и заканчивая календарным месяцем, предшествующим месяцу, в котором подлежит уплате последний платеж в погашение задолженности по настоящему договору, предусмотренный п. 7.3 настоящего договора, заемщик в каждую дату ежемесячного платежа уплачивает кредитору ежемесячный платеж. Неотъемлимой частью кредитного договора, является график платежей, в котором указан размер ежемесячного платежа 48 677 рублей 35 копеек
Судом установлено, что ответчиком Ф.И.О.1, в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] погашение кредита не производилось, то есть заемщик прекратил в полном объеме исполнение своих обязательств по кредитному договору.
Согласно представленному истцом суду расчету задолженности по выплате долга Ф.И.О.1 по кредитному договору, она составляет: 2 409 495 рубля, в том числе:
- 1 870 282, 67 руб. - основной долг по кредиту;
- 538 712, 37 руб. - проценты по кредиту;
- 74 293, 74 руб. – штраф за несвоевременное погашение кредита.
У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств: представленного расчета, и представленному расчету задолженности.
Таким образом, судом с достоверностью установлено, что по вине заемщика не исполняется до настоящего времени принятые на себя обязательств по уплате основной суммы долга. Следовательно, ответчик Ф.И.О.1 в силу ст. 807, 810, ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 911 ч. 1, 2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму полежат уплате проценты, в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истец просит взыскать неустойку в размере 500 рублей, данная сумма подлежит взысканию, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и банком был заключен Договор поручительства [ № ], который обеспечивал исполнение обязательств Ф.И.О.1 по договору кредита.
Согласно п. 1.1 договора поручительства от [ 00.00.0000 ] - "поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение Ф.И.О.1 всех его обязательств перед банком по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] .
В соответствии с п.1.3. договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед банком в объеме, определенном в п.1.1. настоящего договора в размере задолженности заемщика.
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства «поручителю хорошо известны все условия кредитного договора…».
В силу ст. 361 ГК РФ – «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.»
Согласно ст. 363 ГК РФ – «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату суммы основного долга и процентов, судебных расходов.
Ответчик Ф.И.О.1 утверждает в судебном заседании, что не заключала договора поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] с банком, подпись в договоре выполнена не ею, а иным лицом.
В соответствии с выводами почерковедческой экспертизы [ № ] от [ 00.00.0000 ] подписи от имени Ф.И.О.1, расположенные
- в печатной строке «Поручитель _____» в правом нижнем углу на лицевой стороне каждого листа и
- в печатной строке «__________» раздела: «9. Реквизиты и подписи сторон Поручитель:» на лицевой стороне последнего листа договора поручительства физического лица [ № ], заключенного [ 00.00.0000 ] между ОАО «Промсвязьбанк», в лице зам. Управляющего по развитию розничного бизнеса Нижегородским филиалом Ф.И.О.6, с одной стороны, и Ф.И.О.1, с другой стороны, выполнены одним лицом, не самой Ф.И.О.1
Договор поручительства является двусторонней сделкой, заключенной АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) с одной стороны и Ф.И.О.1 с другой стороны (статья 154 п. 1 ГК РФ).
В пункте 3 ст. 154 ГК РФ указаны условия заключения договора, это выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии со ст. 160 п. 1 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Так как Ф.И.О.1 не подписывала договор поручительства, следовательно, она не высказывал своей воли на заключение данного договора, и не принимала на себя обязательств перед банком нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.
Следовательно, в иске истцу к Ф.И.О.1 следует отказать, а встречный иск Ф.И.О.1 удовлетворить, признав договор поручительства от [ 00.00.0000 ] недействительной сделкой.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и банком был заключен Договор о залоге транспортного средства [ № ], в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем транспортное средство автобетоносмеситель «КАМАЗ », 2008 года выпуска, индентификационный номер (VIN) [ № ], номер двигателя [ № ]
В соответствии с п. 2.1 договора залога транспортное средство передается в залог в обеспечение исполнения обязательств Ф.И.О.1 по кредитному договору от [ 00.00.0000 ] .
В соответствии с п. 3.1.3 договора залога залогодержатель имеет право: обратить в судебном порядке взыскание на ТС для удовлетворения за счет стоимости транспортного средства требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ - В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 348 ГК РФ - Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В силу ст. 349 ГК РФ - Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу ст. 350 ГК РФ - Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.
2. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 ФЗ «О залоге» - реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Судом установлено, что ответчик нарушает обязательства, предусмотренные кредитным договором, прекратил оплату по кредитному договору, следовательно, в силу указанных выше норм права, условий договора залога банк имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, приведенное в решении выше.
При решении вопроса установления начальной продажной цены автомобиля судом принимаются во внимание следующие обстоятельства: истцом представлено заключение о рыночной стоимости автомобиля составленное сотрудником банка, который является заинтересованным лицом, и не имеет специальных познаний в области оценки транспортных средств, который машину не осматривал. Поэтому указанное заключение суд не может положить в основу решения суда.
В соответствии с заключением экспертизы рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ , 2008 года выпуска, индентификационный номер (VIN) [ № ], регистрационный знак [ № ] на дату проведения расчетов ([ 00.00.0000 ] ), определяется равной 1 276 500 рублей.
Суд полагает, что начальную продажную стоимость предмета залога следует установить равной 1 276 500 рублей, и положить в основу решения суда заключение экспертизы, так как оно выполнено на научной основе, лицом, обладающим познаниями в области автотехники.
Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истец понес судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме – 24 247 рублей 48 копеек
Ответчик Ф.И.О.1 также понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению встречного искового заявления в размере 1 500 рублей , расходы, связанные с оплатой госпошлины – 200 рублей , кроме этого, ею была оплачена стоимость почерковедческой экспертизы в размере 6 720 рублей (подлинник квитанции об оплате был исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела).
Так как встречное исковое заявление Ф.И.О.1 удовлетворено, следовательно, с ответчика ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Ф.И.О.1 подлежат взысканию указанные выше судебные расходы в полном объеме.
Иск ОАО «Промсвязьбанка» удовлетворен к ответчику Ф.И.О.1, следовательно, расходы банка, понесенные на оплату госпошлины, подлежат взысканию с ответчика Ф.И.О.1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Промсвязьбанка» удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность в размере 2 483 288,78 рублей, в том числе:
- 1 870 282,67 руб. - основной долг по кредиту;
- 538 712,37 руб. - проценты по кредиту;
- 500,00 руб. – штраф за несвоевременное погашение кредита.
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 247,48 рублей.
Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Ф.И.О.1 автобетоносмеситель «КАМАЗ », 2008 года выпуска, индентификационный номер (VIN) [ № ], номер двигателя [ № ], путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену автомобиля в размере: 1 276 500 рублей.
В иске к Ф.И.О.2 отказать.
Встречное исковое заявление Ф.И.О.2 удовлетворить.
Признать недействительным договор поручительства [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Ф.И.О.2.
Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Ф.И.О.2 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины – 200 рублей, услуг по составлению иска – 1 500 рублей, расходов на проведение экспертизы – 6 720 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Судья Н.В.Миронова