№ 2-3467/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
при секретаре Кердикоевой Н.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживанию карты
установил
ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты [ № ] от [ 00.00.0000 ] по основному долгу в размере 118 994,39 руб., а также о взыскании уплаченной за рассмотрение заявления государственной пошлины в размере 3579,89 руб.
В суде представитель банка требования банка поддержал, их обосновал следующим:
[ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты, содержащим предложение о заключении с ней на условиях изложенных в Заявлении, Тарифах ЗАО «Банк Русский Стандарт» по картам «Русский Стандарт» Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет карты и для осуществления операций по счету карта, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита. Согласно заявления Ф.И.О.1 она подтвердила, что принимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении Договора о карте являются действия Истца по открытию ей счета карты.
Истец – Банк полагает, что сделка между сторонами была заключена в соответствии со ст. 161 ГК РФ в письменной форме. В допустимой в соответствии со ст.ст. 160, 434, 438 ГК РФ направлением письменного предложения и принятия его другой стороной.
На основании заявления Ф.И.О.1 банк открыл ей счет карты [ № ], т.е. совершил действия по приятию оферты клиента, изложенной в заявлении от [ 00.00.0000 ] , Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] о представлении и обслуживании карты.
Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств выпустил и направил Ф.И.О.3 банковскую карту «Русский Стандарт» [ № ] и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. В рамках заключенного сторонами договора банк предоставил Ф.И.О.3 возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере 100 000 руб.
Ф.И.О.1 активировала карту, с использованием карты она совершала расходные операции по получению наличных денежных средств. Согласно условиям договора о картах она обязана была своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку – погашать основной долг и сверхлимитную задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам. Размещенные на счете ответчика денежные средства списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями Договора о карте. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и списания их банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о картах определен моментом ее востребования банком, выставлением заключительного счета-выписки. Согласно договора Ф.И.О.3,В. обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора о карте ( п.п.1.13,1.16,1., 4.2.1.,4.2.2.,8.4. Условий карты).
О необходимости погашения задолженности, в том числе и путем внесения минимальных платежей в размере и порядке, установленном в Условиях по картам, Тарифах по картам истец неоднократно извещал ответчика путем ежемесячного направления ей Счетов выписок. В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
Ответчик, по мнению банка, не исполнил обязательств по оплате минимальных платежей, истец на основании п.п.8.14.,4.9.,4.,11 Условий по картам. Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по Договору о карте в размере 118994, 39 руб. выставив и направив ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до [ 00.00.0000 ] . Ответчиком требования банка не выполнены.
На [ 00.00.0000 ] ответчик имеет задолженность поперед истцом по предоставлению и обслуживанию карты в размере 118 994, 39 руб.Истец предоставил подробный расчет задолженности истца по кредитному договору с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .
Представитель истца полагает, что взимаемая банком комиссия в размере 1,9% в месяц не является платой за ведение ссудного счета, а представляет собой плату за обслуживание банковского текущего счета, открытого клиенту в рамках договора о карте, что полностью соответствует действующему законодательству РФ, а именно ст. 421 ГК РФ отношения по нему регулируются нормами главы 42 и 45 ГК РФ. Из существа договора о карте вытекает, что предметом данного договора является кредитование счета, при этом права и обязанности сторон в этом случае определяются правилами о займе и кредите. В соответствии с п.1.4. Положения ЦБ РФ от [ 00.00.0000 ] [ № ]-П банковская ( платежная) карта является прежде всего, инструментом безналичных расчетов.
Безналичные расчеты производятся через банки – кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета ( ч.3 ст. 961 ГК РФ ). Таким образом, считает истец, текущий счет, необходимый клиенту для осуществления расчетов с использованием платежной карты, не является ссудным счетом, предназначенным для учета задолженности, а предназначен для совершения банковских операций расчетов. Кредитная составляющая является лишь одной из возможностей правового режима данного счета ( возможность кредитования).
Истец полагает. что между ответчиком и банком был заключен смешанный договор ( договор о карте), содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, на основании которого ответчик могла хранить на счете собственные денежные средства и распоряжаться счетом ( давать банку поручении о проведении операций по счету, снимать наличные денежные средства ), а на банк возлагалась обязанность своевременного исполнения поручения ответчика ( ст. 850 ГК РФ, банк считается предоставившим кредит. Взаимоотношения по договорам о предоставлении и обслуживанию банковских карт носят длящийся и не однородный характер, и не ограничиваются предоставлением кредита и его возвратом. Более того, в рамках данных правоотношений, считает банк, кредитная составляющая может вообще отсутствовать и в случае нежелания клиента прибегать к заемным средствам и осуществления им расходных операций исключительно за счет своих собственных средств, размещенных на банковском счете. Операции, производимые кредитной организацией в рамках подобных договоров, имеют различную направленность, в том числе, и предоставление услуг по волеизъявлению держателя карты, не связанных напрямую с кредитными отношениями. Истец полагает, что оспариваемая ответчиком плата за обслуживание счета является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание в рамках Договора о карте дополнительных услуг.
В соответствии с условиями заключенного договора о карте, клиент имеет возможность оплаты товаров и услуг посредством имеющейся банковской платежной карты, либо путем снятия наличных денежных средств в банкоматах, предназначенных для выдачи денежных средств и в пунктах выдачи наличных, т.е. в кассе кредитной организации, кассе филиала кредитной организации, а также в операционной кассе вне кассового узла кредитной организации, обменных пунктах денежной наличности. Согласно тарифам по картам ежемесячная комиссия за обслуживание кредита, является платой за обслуживание банковского счета ответчика, начисление которой осуществляется в случае совершения клиентом операций по получению кредитных денежных средств, при наличии кредитной задолженности, взимается в размере 1,9% от суммы задолженности по основному долгу на конец расчетного периода. Размер за обслуживание счета согласовывается с клиентом при заключении договора о карте и указывается в Тарифах по картам, которые являются составленной и неотъемлемой частью договора о карте. Плата за обслуживание счета отделена от процентов за пользование кредитом и относится к расходам на оплату услуг банка, о чем ответчику было известно до заключения договорных отношений. Банк считает, что клиент – ответчик, заключив договор карты, принял решение воспользоваться определенным банковским продуктом, предусматривающим, в том числе, взимание комиссии за обслуживание банковского счета, взимание которой полностью соответствует требованиям действующего законодательства.
Истец полагает, что исковые требования банка о взыскании повышенной процентной ставки по кредиту подлежат удовлетворению, так как данные действия банка согласованы сторонами при заключении договора. это указано в п.8.8.Условий по картам. Сторонами было достигнуто соглашение по всем условиям договора о карте, в том числе и по одностороннему порядку внесения банком изменений и дополнений в Условия по картам и Тарифы по картам. Данные изменения производились в соответствии с Приказом Банка от [ 00.00.0000 ] [ № ], с [ 00.00.0000 ] были внесены изменения в Тарифы по картам, согласно которым был изменен размер процентов, начисляемых по кредиту с 29 % на 23%. Приказом Банка от [ 00.00.0000 ] [ № ] с [ 00.00.0000 ] были внесены изменения в Тарифы по картам, согласно которым была отменена плата за обслуживание счета, изменен процент начисляемых процентов по кредиту, на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций кроме операций по оплате товаров до 36% годовых. Изменен размер платы за выдачу наличных денежных средств с 4,9% на 3,9%.
Приказом Банка от [ 00.00.0000 ] [ № ] с [ 00.00.0000 ] были внесены изменения в тарифы по картам, согласно которым был изменен размер процентов начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставляемого для осуществления иных операций в том числе на сумму кредита, предоставляемого для оплаты иных операций кроме операций по оплате товаров до 42% годовых. На данный период времени, по пояснениям представителя истца, действующим законодательством не было установлено запрета на одностороннее увеличение процентной ставки по кредиту, в случаях, когда данное условие предусмотрено договором с Клиентом. Банк уведомил клиентов Банка об внесенных изменениях в Тарифы по картам в порядке, предусмотренном условиями по картам.
В целях дополнительного информирования ответчика о размере задолженности, ей на ежемесячной основе по окончании каждого расчетного периода направлялись счета-выписки, которые содержат информацию обо всех операциях, отраженных в счете в течение расчетного периода, в том числе о размерах начисленных процентов.
Платы за пропуск минимального платежа предусмотрены договором о карте, согласованы с клиентом и не противоречат нормам закона. При заключении договора стороны согласовали размер минимального платежа и последствия нарушения условий договора в соответствии с Тарифами. Тарифы являются составной и неотъемлемой частью договора о карте, содержат информацию о размере платы за пропуски платежей. Оплата задолженности по кредиту не производится ответчиком с [ 00.00.0000 ] . Платы за пропуск минимального платежа начислены клиенту в период с [ 00.00.0000 ] , т.е. после того как клиент допустила пропуски платежей, в связи с чем, доводы ответчика о том, что она ежемесячно осуществляла оплату по кредиту являются необоснованными.
Истец не согласен с тем, что ответчик погасила задолженность по кредиту и переплатила при этом 40 703 руб. В предоставленном ответчиком расчете указывается, что она рассчитывала проценты по кредиту из 29 % годовых, без учета того, что процент по кредиту увеличивался, сначала до 36 % годовых, затем до 42 % годовых. Расчет задолженности с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ответчиком не предоставлен. Данный расчет не соответствует материалам дела и Тарифам по картам, которые согласованы с ответчиком.
Направляемые ответчику банком счета- выписки ответчик не оспорила. Указание ответчика на то, что она за пользование кредитом оплачивала банку 65% годовых ничем достоверно ей не доказано.
Ответчик, ее представитель не признали исковые требования истца. Полагают, что Ф.И.О.1 выполнила в полном объеме свои обязательства по погашению кредита, взятого ей по карте из расчета ставки по кредиту в 29% годовых, Указанная банком ставка в 23% годовых, говорит о том, что ответчик при такой ставке тем более выполнила свои обязательства по договору полностью. Ответчик полагает, что п.4.2. Условий Банка являющихся приложением к приказу [ № ] от [ 00.00.0000 ] противоречит требованиям ч.1 ст. 819 ГК РФ, ущемляет установленные законом потребительские права., он противоречит требованиям ст. 10, ст. 36 закона РФ «О защите прав потребителей». Этим статьям противоречит и п.2.14. Условий Банка, предусматривающий право банка уведомить заемщика-потребителя банковской услуги об изменениях Условий, Тарифов путем размещения об этом информации на вебсайте Банка или информационном стенде в структурных подразделениях банка. Указанные статьи Закона « О Защите прав потребителей» обязывают исполнителя услуг предоставить информацию о ней, а не разъяснить заемщику место нахождения информации. Истцом, по мнению ответчика, не предоставлено доказательств того, что информация действительно была размещена на стендах по состоянию на октябрь 2006 года. Ф.И.О.1 только в день предоставления Банком расчета суду узнала о том, что условия Банка по взиманию процентов на суму долга неоднократно менялись. Увеличение процентной ставки в одностороннем порядке, по мнению ответчика, противоречит положениям п.1.ст.450 ГК РФ и ст. 29 закона РФ «О банках Банковской деятельности». Соглашение на предоставление кредита для оплаты начисленных процентов, плат и комиссий, равно как на последующее изменение процентной ставки по кредиту, а именно на увеличение ее в августе 2007 года до 36%, в мае 2009 года до 42 % между истцом и ответчиком достигнуто не было.
Ответчик полагает, что с нее незаконно взысканы платежи по оплате комиссии в размере 48551, 82 руб., в том числе и на сумму повышенных процентов. Всего исходя из расчета, предоставленного истцом ответчиком за период с [ 00.00.0000 ] внесено 232 738, 12 руб. Из них списано процентов и комиссии 187 833, 96 руб. Из этого следует, что процентная ставка по кредиту предоставленному истцу составила 80,7% годовых.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Стороны подтвердили, [ 00.00.0000 ] между ними был заключен договор [ № ] о предоставлении и обслуживании карты по заявлению Ф.И.О.1 от [ 00.00.0000 ] .
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 432 ГК РФ: "1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной".
Согласно ст. 434 ГК РФ "1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами".
Судом установлено, что в Заявлении о предоставлении карты заемщик просил установить ему лимит кредита и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета в рамках лимита.
В соответствии с п. 2.2.1 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" в рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит.
В соответствии с п. 2.2.1.1,2.2.1.2. Условий... лимит устанавливается по усмотрению банка, при этом до момента активации карты лимит равен нулю, при активации карты банк информирует клиента о размере лимита, который будет ему установлен по усмотрению банка в момент активации, либо в момент совершения первой расходной операции.
Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Тарифы по картам "Русский Стандарт", являющиеся неотъемлемой частью договора, содержат информацию о размере и ставках всех видов платежей по договору о карте, при заключении договора сторон они содержали следующие данные:
Проценты, начисляемые по кредиту - 29% годовых,
Ежемесячная комиссия за расчетно-кассовое обслуживание - 1,9%,
Плата за выдачу наличных денежных средств за счет кредита - 7,9%,
Плата за пропуск минимального платежа - 300 руб.,
Комиссия за осуществление конверсионных операций - 1%
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Основываясь на представленных доказательствах и нормах статей 432, 433, 434, 438, 820 ГК РФ, суд делает вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, представляющий собой смешанный договор, который содержит элементы договора банковского счета и элементы кредитного договора.
Истец предоставил расчет задолженности истца перед банком, суд проверив его, считает что он произведен правильно, в соответствии с Условиями и Тарифами, на которых заключен договор сторон. Несостоятельны заявления истца о том, что банк необоснованно повышал ставку по кредиту. В договоре сторон, а именно Условиях предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора сторон в п.8.8. указано, что банк в одностороннем порядке имеет право вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы, предварительно уведомив Клиента по правилам п.2.10. Условий, в которых указано, что об изменении Условий или Тарифов банк должен известить клиента за 10 дней до их изменения путем сообщения данной информации в ежемесячной Выписке направляемой Клиенту, путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях банка, путем размещения указанной информации на вебсайте банка в сети Интернет. Подписывая заявление от [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.1 выразила в нем предложение заключить Договор о карте на условиях, указанных в Условиях по картам и Тарифах по картам. Таким образом, все условия договора были согласованы сторонами и договор был подписан ими, в том числе истцом и дополнительных соглашений к ее заявлению заключать не требовалось.
Представитель истца предоставил суду Приказы ЗАО «Банк Русский Стандарт» от [ 00.00.0000 ] [ № ] о том, что с [ 00.00.0000 ] , им были внесены изменения в Тарифы по картам, согласно которым был изменен размер процентов начисляемых по кредиту с 29 % на 23%, а также изменен размер платы за выдачу наличных денежных средств с 7,9% на 4,9%. Приказ Банка от [ 00.00.0000 ] [ № ], согласно которого с [ 00.00.0000 ] были внесены изменения в Тарифы по картам, согласно которым была отменена плата за обслуживание счета, а также изменен размер процентов, начисляемых по кредиту, на сумму кредита предоставленного для оплаты Клиенту банка начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями -36%, изменен размер платы за выдачу наличных денежных средств с 4,9% на 3,9%. Приказ Банка от [ 00.00.0000 ] [ № ] о том, что с 14 мая были внесены изменения в Тарифы по картам, согласно которым был изменен размер процентов начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операция по оплате товаров и для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставляемого для оплаты Клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями до 42 %. Из предоставленных истцом счетов –выписок, направленных ответчику следует, что в них данная информация присутствует.
Что касается ссылки ответчика на положения ч. 4 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности", то, действительно, часть 4 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от [ 00.00.0000 ] N 395-1 (в действующей редакции) устанавливает, по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В то же время данная часть была введена в действие Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] N 11-ФЗ, на момент возникновения между истцом и ответчиком спорных правоотношений [ 00.00.0000 ] такого правила закон не содержал. Закон обратной силы не имеет.
Межу сторонами заключен договор, по которому, это указано в Тарифах, утвержденных Приказом Банка от [ 00.00.0000 ] [ № ], которые являются составной и неотъемлемой частью договора о карте, клиент производит плату за пропуски минимального платежа, впервые плата составляет согласно п.11 - 0 рублей, второй раз подряд 300 руб., третий раз подряд 1 000 рублей, 2 000 рублей.
Ответчик допускал такие пропуски, поэтому взимание данных штрафных санкций банком законна.. Всего за пропуски оплаты минимальных платежей с ответчика в пользу истца взыскано 4 100 рублей: 300 рублей за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , 300 рублей [ 00.00.0000 ] ,, 500 рублей [ 00.00.0000 ] год, 1000 рублей за период с 11 июля по [ 00.00.0000 ] , 2000 рублей за период с 11 августа по [ 00.00.0000 ] .
Что касается взыскания с ответчика в пользу истца комиссии за обслуживание кредита, в данной части исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Суд считает, что само название комиссии – комиссия за обслуживание кредита, говорит само за себя.
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, к которой в частности относится сделка, не соответствующей закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ) по собственной инициативе.
В соответствии с п. 14 ст. 4 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России [ 00.00.0000 ] N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст. 5 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] N 395-1 "О банках и банковской деятельности", где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к статье 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно выписки из лицевого счета истца за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] банк взыскал с ответчика комиссию за обслуживание кредита 42 809, 9 руб., на данную сумму задолженность ответчика перед истцом должна быть уменьшена.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать с Ф.И.О.1 в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 76 184, 49 руб. ( семьдесят шесть тысяч сто восемьдесят четыре рубля 49 коп.), а также в счет возврата госпошлины 3 047, 38 руб.
Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П.Баженова