Дело №2-3439/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Чернышевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л :
Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскания денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование которого указала следующее.
[ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор [ № ]. Условиями предоставления кредита является исполнение обязанностей заемщиком, предусмотренных, в том числе пунктом 2.2.1, 3.1, 3.12 общих условий предоставления кредитов, согласно которым заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, размер которой установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью соглашения о предоставлении кредита и составляет 1,50 % в месяц от суммы кредита, согласно которым заемщик уплачивает банку раз в месяц комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 250 рублей в составе ежемесячной суммы платежа по кредиту. Оплата комиссии за ведение ссудного счета производилась истцом в полном объеме. Общая сумма уплаченной комиссии в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (дата внесения последнего платежа) за 24 месяца кредитования рассчитанная по формуле: 24 месяца Х 2 250 рублей в месяц составила 54 000 рублей. Таким образом, банк обусловил выдачу кредита заемщику оплатой указанной комиссии. Согласно статье 9 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О защите прав потребителей» (далее также - «Закон о защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, выдача кредита есть действие, направленное на исполнение обязанности банка предоставить кредит в рамках кредитного договора (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России [ 00.00.0000 ] [ № ]-п) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Статьей 29 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента и перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым заемщик мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Истец не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского счета кредитной организацией, возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть, по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг. Между тем, условиями рассматриваемого кредитного договора плата за ведение ссудного счета возложена на потребителя услуги – заемщика. Устанавливая комиссию за ведение такого счета, банк взимает с клиента плату за услугу, которую ему фактически не оказывает. В то же время банком не обосновано – почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. То есть на деле выходит, что потребитель вынужден нести расходы, не связанные с оказываемой банком услугой, но без уплаты таких расходов не может получить собственно банковскую услугу. Если обратиться к тексту кредитного договора, то очевидно, что ответчик обусловил получение кредита оплатой комиссии. Комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Условие об оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нарушает пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку обусловливает выдачу кредита, что запрещено указанной нормой и не соответствует требованиям закона, следовательно, из смысла статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное условие ничтожно. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что условие договора о том, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивают комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Часть 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение этого срока по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Так как исполнение сделки (оплата истцом комиссии) происходило ежемесячно, то для каждого платежа срок исковой давности начинал течь со дня, следующего за днем его оплаты. Следовательно, требования истца о взыскании ежемесячных платежей по оплате комиссии за ведение ссудного счета будут законными за предшествующие дате обращения в суд три года. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Таким образом, в рассматриваемом случае, ответчик, за счет включения в кредитный договор условия о выплате истцом комиссии за обслуживание ссудного счета, неосновательно приобрел за счет последнего имущество, на приобретение которого он не имел никаких законных оснований. Часть 2 статьи 1107 ГКРФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Часть 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного обогащения составляет 5 274,24 руб. Кроме того, истцу был нанесен моральный вред в виде нравственных и моральных переживаний в связи с неправомерными действиями ответчика. Вина банка в причинении заемщику морального вреда налицо, поскольку банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено и предусмотрено кредитным договором. Учитывая безусловную вину ответчика в нарушении законных прав истца, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда оценивается истцом в 10 000 рублей. Истец, не обладая специальными познаниями в области права и юриспруденции, для защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью в Общество с ограниченной ответственностью «ПЦ «Волжский», в связи с чем понес дополнительные расходы в размере 5 000 рублей по оплате услуг представителя. Кроме того, для надлежащего нотариального оформления полномочий представителя истец обратился к нотариусу и понес расходы за удостоверение доверенности в сумме 700 рублей. [ 00.00.0000 ] истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием возврата комиссии за ведение ссудного счета, но оно ответчиком не было удовлетворено. Также часть 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части обязанности уплачивать банку раз в месяц комиссию за ведение ссудного счета и взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Ф.И.О.1 сумму уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] за 24 месяца в размере 54 000 рублей в счет возврата полученного по недействительной (ничтожной) части сделки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 274,24 руб. по день фактического возврата долга, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 700 рублей, рассмотреть вопрос о применении в отношении ответчика части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О защите прав потребителей».
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.3 иск поддержала, дала суду подробные пояснения по существу спора.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен, в суд представлены письменные возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор [ № ] на сумму 150000 рублей ).
Условиями предоставления кредита является исполнение обязанностей заемщиком, предусмотренных, в том числе пунктом 2.2.1, 3.1, 3.12 общих условий предоставления кредитов, согласно которым заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, размер которой установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью соглашения о предоставлении кредита и составляет 1,50 % в месяц от суммы кредита, согласно которым заемщик уплачивает банку раз в месяц комиссию за ведение ссудного счета в размере 2 250 рублей в составе ежемесячной суммы платежа по кредиту
Судом установлено, что общая сумма уплаченной комиссии в период с декабря 2008 года по [ 00.00.0000 ] за 24 месяца составила 54 000 рублей.
Суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика суммы оплаченной комиссии за ведение ссудного счета. Данный вывод суд основывает на следующем.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от [ 00.00.0000 ] «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России [ 00.00.0000 ] [ № ]-П следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед Банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление данной комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаченной им услуги по ведению ссудного счета в размере 54000 рублей.
Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5274 руб. 24 коп. согласно расчету
Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению, взысканию подлежат проценты за пользования чужими денежными средствами за периоды: с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] согласно расчету истицы в размере 5274 рубля 24 копейки.
Суд считает, что не имеется оснований для взыскания процентов по день фактической оплаты долга, поскольку судом взысканы проценты по [ 00.00.0000 ] согласно расчету, в соответствии с этим решение суда ответчиком должно быть исполнено после его вступления в законную силу. Поэтому право требования о взыскании с ответчика процентов на будущие время у истца не возникло. В случае если после вступления решения суда в законную силу, решения суда ответчиком исполнено не будет, истец имеет право обратиться с требованиями к ответчику о взыскании процентов по день его фактического исполнения.
Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Согласно ст.151 ГК РФ - «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
Судом установлено, что истцу причинен имущественный вред, тогда как в соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь при нарушении личных неимущественных прав гражданина.
Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Также истцом заявлено о применении в отношении ответчика п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа.
В соответствии с названной нормой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По мнению суда, законодательство о защите прав потребителей применяется к спорным правоотношениям субсидиарно.
Взыскание штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является формой ответственности банка, имеет пенициарную природу и обусловлено нарушением исполнителем прав потребителя.
Между тем, основанием удовлетворения требований истца по настоящему делу является признание части договора недействительным, т.е. гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей.
Таким образом, требования о взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Ответчик заявил о том, что требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности.
Суд данные доводы ответчика считает ошибочными, данная сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, следовательно, ничтожна, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ст. 181 ГК РФ).
Суд считает, что ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, поскольку в ней идет речь о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора. Правоотношения между банком и заемщиком были основаны на положениях кредитного договора, часть которых судом признана недействительными, что и дает истице основания для возврата уплаченной суммы.
Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа в доход государства на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по договору возмездного оказания услуг было оплачено 5000 рублей
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 5000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в судебном заседании и составлял правовые документы.
Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей
С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 978 руб. 22 коп.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ОО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу Ф.И.О.1 54 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 274 руб. 24 коп. за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований Ф.И.О.1 отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ОО «РУСФИНАНС БАНК» государственную пошлину в доход государства в сумме 1 978 руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья Е.С. Поляков